ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 35/121 | 27.07.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –
комерційної фірми “Корнет Лтд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава –А”
про стягнення 6 117,69 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача не з’явились
Від відповідача Василенко Г.Ю. –предст. за довір. №28 від 27.06.2006р
В судовому засіданні 27.07.2006 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми “Корнет Лтд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Любава –А” про стягнення заборгованості в розмірі 6 117,69 грн. (5 607,03 грн. –основного боргу, 425,71 грн. –збитки від інфляції, 84,95 грн. –3% річних) відповідно до умов Договору №437 від 15.08.2005р., та стягнення 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. –витрат на ІТЗ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №437 від 15.08.2005р. не сплатив обумовлену суму вартості поставленого товару згідно умов зазначеного Договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 року порушено провадження у справі №35/121 розгляд справи призначений на 04.07.2006 року.
Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте в судове засідання не з’явився, своїх повноважних представників до суду не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 14.06.2006р. № 35/121 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/121 від 14.06.2006р. не виконав. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість останнім погашена, на підтвердження чого надані суду відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/121 від 04.07.2006р. розгляд справи відкладений на 27.07.2006р.
Позивач в судове засідання не з’явився, своїх повноважних представників до суду не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду від 14.06.2006р. та від 04.07.2006р. № 35/121 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача наполягав на своїх запереченнях проти позову, та на виконання вимог ухвал суду від 14.06.2006р. та 04.07.2006р. №35/121 надав копії документів.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційною фірмою “Корнет Лтд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Любава –А” укладений Договір поставки №437 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору) позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність товар, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити товар, кількість та вартість якого вказується в накладних оформлених позивачем та завірених печатками з обох сторін.
Постачання партії товару, здійснюється за рахунок позивача на склад відповідача за адресою м. Київ, вул. Потехіна, 12. Строки постачання узгоджуються сторонами усно або по факсу (п. 3.1. Договору).
Ціна товару за одиницю визначається в накладних, що є невід’ємною частиною даного Договору. Загальна вартість товару, що поставляється по даному Договору формується виходячи з накладних, що є невід’ємною частиною та накопичувальними елементами даного Договору (п.2.1, п.2.2. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено та передано у власність відповідачеві товар, згідно товарно –транспортної накладної №SКО –042475 від 05.11.2005р. на загальну суму 5 474,43 грн. (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідачем було повернено товар на суму 140,41 грн., що підтверджується накладною на повернення №Пв1-001255 від 16.02.2006р., таким чином загальна сума боргу зменшилась і становить 5 607,03 грн. (копія наявна в матеріалах справи).
Отже, позивачем зобов’язання щодо поставки зазначеної продукції згідно умов Договору, виконані належним чином та в повному обсязі в установлені строки.
На підтвердження зазначеної суми заборгованості позивачем до матеріалів справи доданий акт звірки з 01.10.05р. по 02.03.06р. (копія в матеріалах справи).
Відповідач проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на наявність гарантійного листа, відповідно до якого останній зобов’язався сплатити суму заборгованості в розмірі 5607,04 грн. до 31 травня 2006 року.
На підтвердження викладеного представником відповідача надані суду копії банківських виписок за 15.05.2006 року, з яких вбачається, що відповідачем здійснено сплату заборгованості у розмірі 5 607,04 грн. згідно накладної №SКО –042475 від 05.11.2005р., строк сплати 15 травня 2005року.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 5 607,04 грн. відповідно до умов договору, а також наданого гарантійного листа, який був погоджений позивачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).
Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним слід визнати виконання, що прийняте кредитором.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору виконав, суму заборгованості за поставлену продукцію згідно умов Договору та гарантійного листа, сплатив 15.05.2006 року.
Як вбачається з наданих суду доказів, позивач прийняв сплачену заборгованість від відповідача, підтверджуючи тим самим належність виконання зобов’язання відповідно до умов Договору та гарантійного листа.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Корнет Лтд” в частині стягнення основного боргу в розмірі 5 607,03 грн., підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, право якого буде порушено, може звертатись до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необгрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що заборгованість відповідача була сплачена станом на 15.05.2006р., тобто у строк встановлений в гарантійному листі, що був погоджений позивачем, відповідно право останнього на отримання зазначеної суми не порушувалось.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 425,71 грн., 84,95 грн. –3% річних є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 607,03 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
2. В частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 425,71 грн., 84,95 грн. –3% річних відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: