УД №1-50/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» июля 2007 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
при секретаре- Большак Т.А.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитника- адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, русского, уроженца г.Малгобек Чечено-Ингушской АССР, РСФСР, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в/о, образование высшее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрирован по АДРЕСА_2ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2007 года, в городе Вольногорске Днепропетровской области, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, находясь на территории филиала «Вольногорский горно-металлургический комбинат» закрытого акционерного общества «Крымский ТИТАН» (далее «ВГМК»), расположенного по ул.Степная 1, являясь механиком металлургического производства указанного предприятия, обнаружив, что возле складов цеха пылегазоулавливания (далее ЦПГУ) «ВГМК» длительное время- с сентября 2006 года находится не вывезенная организацией-подрядчиком после выполнения строительных работ на территории «ВГМК» разукомплектованная передвижная компрессорная станция «ПКСД-5/25Д» остаточной стоимостью 35498 гривен 60 копеек, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Укрстройтехнология» (далее ООО «Укрстройтехнология»), умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Укрстройтехнология» при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_1 11.04.2007 года, примерно в 10 часов, находясь на территории «ВГМК», встретив ранее знакомого тракториста ОСОБА_2, работающего на комбинате, у которого имелось служебное разрешение на въезд и выезд служебным трактором «ЮМЗ-6» регистрационный номер НОМЕР_1 с территории «ВГМК», убедил последнего якобы в производственной необходимости вывоза вышеуказанного компрессора с территории «ВГМК» на вверенном последнему тракторе, для производства строительных работ за территорией комбината. После чего тракторист ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 работает механиком металлургического производства «ВГМК», в этот же день, примерно в 12 часов, не будучи осведомленным о преступных планах ОСОБА_1, добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, считая, что действует в интересах «ВГМК», управляя вышеуказанным трактором, подъехал к складам ЦПГУ «ВГМК», расположенным на территории предприятия, где при помощи жесткой сцепки подцепил передвижную компрессорную станцию «ПКСД-5/25Д», транспортировал и вывез ее через контрольно-пропускной пункт № 17-«Южные ворота» «ВГМК», затем отбуксировал ее к ЗАО «Вольногорский завод строительных материалов» по ул.Кирпичной 2, в городе Вольногорске и оставил в указанном ОСОБА_1 месте. После чего ОСОБА_1, доведя свой преступный умысел до конца, похитив таким образом чужое имущество, принадлежащее ООО «Укрстройтехнология» и в дальнейшем распорядился передвижной компрессорной станцией «ПКСД-5/25Д» по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1коллективному предприятию ООО «Укрстройтехнология» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35498 гривен 60 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что на протяжении последних 2-х лет до 23 апреля он работал механиком цеха металлургического производства на «Вольногорском ГМК». В процессе работы он мог свободно перемещаться по территории комбината и обратил внимание, что на территории комбината возле гаражей ЦПГУ стоял компрессор с дизельным двигателем, который, на сколько ему было известно, принадлежал фирме-подрядчику, которая осуществляла работы на территории комбината. Он обратил внимание, что на протяжении длительного периода времени, компрессор стоял на одном месте и не привлекался к работе. Кроме этого компрессор был разукомплектован, а именно на нем отсутствовали, генератор, топливной аппаратуры так же не было, не было аккумулятора, а так же других частей и механизмов которые легко снимались с двигателя. Тогда он решил совершить кражу этого компрессора. Ему было известно, что тракторист ОСОБА_3неоднократно с разрешения руководства комбината перевозкой аналогичных компрессоров как по территории комбината, так и имел
возможность вывозить аналогичные компрессора за территорию комбината, которые по внешнему виду ни чем не отличались от компрессора который он собирался похитить. 11 апреля 2007 года примерно в 10 часов он обратился к трактористу ОСОБА_3 с просьбой о перевозке компрессора с места его стоянки от гаражей ЦПГУ с выездом за территорию комбината и транспортировке его к кирпичному заводу в г.Вольногорске и мотивировал это тем, что вопрос с выездом компрессора за территорию комбината с руководством комбината решен, поскольку это было связано с работами в интересах комбината. О том, что он собирался похитить этот компрессор с помощью ОСОБА_3, последний не знал и не догадывался, так как он ему это не говорил, убедил его в том, что все его действия законные. ОСОБА_3 согласился. 11 апреля 2007 года примерно в 13 часов он уже находился за территорией комбината и прибыл к кирпичному заводу, где увидел что компрессор уже стоит на том месте где он сказал ОСОБА_3у. После этого он остановил один из тракторов, двигавшихся вблизи кирпичного завода и попросил тракториста транспортировать этот компрессор на стоянку базы ЧП «Тут», которая расположена на ул.Промышленной, в районе консервного завода при этом он ранее договорился с ОСОБА_4, о том, что он поставит на время на территории базы этот компрессор и он ему разрешил. Впоследствии компрессор был изъят работниками милиции. На досудебном следствии вину признавал частично, так как не считал, что ущерб значительный, так как возвратил компрессор. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в должности директора по производству ООО «Укрстройтехнология» он работает с 2003 года. 27.05.2005 года им как директором по производству ООО «Укрстройтехноогии» был заключен договор с ВГГМК о производстве работ. На основании этого договора на территорию комбината было ввезено оборудование принадлежащее ООО «Укрстройтехнология». Среди этого оборудования 27.09.2005 года была так же ввезена на комбинат передвижная компрессорная станция ПКСД-5/25Д» которая и находилась на территории комбината до апреля 2007 года. 19 апреля 2007 года ему сообщили, что отсутствует компрессор принадлежащий ООО «Укрстройтехнологии», который находился возле гаражей ПКСД. Он сразу же прибыл на комбинат и удостоверился, что отсутствует компрессор после чего сообщил о случившемся в Вольногорский ГО.
Свидетель ОСОБА_2 показал, что до 04.05.2007 года он работал трактористом на «ВГГМК» и за ним был закреплен трактор «ЮМЗ-6» гос.№ НОМЕР_1. В его обязанности входило осуществлять транспортировку компрессора, вывоз мусора с территории комбината и т.д. 11 апреля 2007 года, примерно в 10 часов он находился на работе на территории комбината и к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_1, однако кем он работал на комбинате он не знал и ему он не подчинялся по работе. ОСОБА_1 попросил его, что бы он вывез с территории комбината принадлежащий ему компрессор. ОСОБА_1 его заверил, что компрессор его и этот компрессор необходимо вывезти с территории комбината и с руководством комбината вопрос с вывозом компрессора решен, поскольку необходимо было проведение работ с этим компрессором возле кирпичного завода и ему необходимо было вывезти компрессор и с территории комбината и оставить его возле кирпичного завода. Он на просьбу ОСОБА_1 ответил согласием и решил оказать ему помощь в транспортировке компрессора. Компрессор находился возле гаражей ЦПГУ на территории комбината. Примерно в 12 часов 11 апреля 2007 года он сам подцепил компрессор и поехал к контрольно-пропускному пункту «Южные ворота». Согласно служебных записок руководства ему был разрешен выезд с территории комбината и кроме этого у него имелась путевка на трактор и компрессор и он имел право как выезжать так и заезжать на территорию комбината с компрессором принадлежащим комбинату. Компрессор который он должен был перевезти по просьбе ОСОБА_1внешне ни чем не отличался от компрессора, принадлежащего комбинату, кроме этого ни номерных знаков на этих компрессорах нет. Он подцепил компрессор и подъехав к пропускному пункту представил свой трактор и компрессор к осмотру охраннику-женщине, которая ему разрешила выезд с территории комбината. Он выехал с компрессором и проехав к кирпичному заводу оставил его там и вернулся на комбинат.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что на момент 11 апреля 2007 года она работала охранником на контрольно-пропускном пункте №'17 Вольногорского ГМК на выезде с территории комбината- «Южные ворота» и осуществляла контроль за выездом и въездом на территорию ВГГМК транспорта. На посту, где она находилась на тот момент, имелась служебная записка, подписанная руководством комбината, согласно которой она выпускала и запускала транспорт на территорию комбината, в этой служебной записке был разрешен выезд и въезд из комбината трактора «ЮМЗ-6» под управлением ОСОБА_2, гос. номер НОМЕР_1. 11 апреля 2007 года примерно в 12 часов она находилась на посту и на пост «Южные ворота» подъехал указанный трактор который буксировал компрессор. Перед выпуском трактор был остановлен и она осмотрела его. Согласно служебной записке этот трактор мог выезжать за территорию комбината, при этом у водителя имелся путевой лист на транспортировку компрессора, которое представляет собой одноосную передвижную установку на жесткой сцепке с трактором. После этого трактор под управлением ОСОБА_2 она выпустила за территорию «ВГГМК» и этот трактор буксируя компрессор выехал за территорию. Примерно через 30-40 минут трактор под управлением ОСОБА_3 заехал на территорию комбината, но уже без компрессора. О том, что этот компрессор был похищен, она не знала. Хищение с территории комбината стало возможным ввиду не конкретизации таковых установок в сопроводительных документах на вывоз и ввоз на территорию комбината. Кроме этого на посту отсутствует журнал, где фиксируется вывоз и ввоз на территорию подобных установок и компрессоров.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает директором ЧП «Тут» в г.Вольногорске, где имеется охраняемая площадка для отстоя автотранспорта. 11 апреля 2007 года, примерно во второй половине дня к нему обратился ранее ему знакомый ОСОБА_1, который предложил приобрести у него принадлежащую ему компрессорную установку, однако он не знал по какой цене ее продать, на его предложение он не согласился и не
отказал ОСОБА_1 На его ответ ОСОБА_1 предложил ему, что бы поставить этот компрессор на территории принадлежащего ему ЧП «Тут» до решения вопроса о покупателе этого компрессора и он ОСОБА_1 пообещал, что если он его не купит, то поможет найти ему покупателя. После этого разговора ОСОБА_1 попросил его поставить под охрану этот компрессор на территории его ЧП и он согласился, после этого компрессор ОСОБА_1 поставил на территорию. 19 апреля 2007 года к нему пришли работники милиции и попросили предоставить к осмотру компрессорную установку, он не возражал. Со слов работников милиции он понял, что указанную компрессорную установку, которую поставил ОСОБА_1, последний похитил.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2007 года /л.д.3/ следует, что местом осмотра является территория «Вольногорского ГМК», расположенная по ул.Степной 1. На указанной территории находится хозяйственный двор управления ремонта и монтажа, обнесенный забором, с восточной стороны которого имеются ворота. Перед въездными воротами находятся склады цеха пылегазоулавливания.
Из протокола осмотра от 19 апреля 2007 года /л.д.4/ следует, что осмотрена промышленная площадка, расположенная в районе консервного завода по ул.Промышленной г.Вольногорска Днепропетровской области, принадлежащая частному предприятию «Тут», на которой находится компрессор «ТДК», представляющий собой одноосное прицепное устройство с двигателем «ЮМЗ», на двигателе отсутствует топливный насос, генератор, стартер, форсунки. Как следует из пояснений участника следственного действия- директора ЧП «Тут», указанный компрессор ему оставил для охраны парень по и имени Александр.
Из протокола осмотра от 22 мая 2007 года /л.д.7/ следует, что осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «Укрстройтехнология» Шаблий А.Г., а именно паспорт НОМЕР_1 с гарантийным талоном на двигатель «Д 242-324» НОМЕР_2 к компрессорной установке /л.д.9/, Приложение I...6 к паспорту 28.00.00.00-01 ПС на «Передвижную компрессорную станцию ПКСД-5,25Д» /л.д.8/, приобщенные к делу в ксерокопиях.
Из протокола осмотра от 07 июня 2007 года /л.д.11/ следует, что осмотрена передвижная компрессорная станция «ПКСД-5, 25Д», на которой установлен дизельный двигатель НОМЕР_2 и компрессор, на которых отсутствуют стартер, акумулятор, генератор, ремень привода вентилятора системы охлаждения, форсунки топливной ситемы в количестве 4 штук с топливопроводом, топливный насос, пробка радиатора системы охлаждения, а также два вентиля для слива конденсата ресивера, соответственно.
Из инвентарной карточкой учета основных средств /л.д. 14/ следует, что на балансе ООО «Укрстройтехнология» состоит передвижная компрессорная станция «ПКСД-5,25Д».
Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Укрстройтехнология»от 19 апреля 2007 года /л.д. 15/ следует, что обнаружена недостача копрессора «ПКСД-5, 25Д».
Согласно справки-стоимости ООО «Укрстройтехнология» /л.д. 16/ остаточная стоимость передвижной компрессорной станции «ПКСД-5,25Д» с учетом амортизации составляет 31778 гривен.
Из справки размера убытков, причиненных ООО «Укрстройтехнологии» от 19 апреля 2007 года следует, что они составили 38133 гривен 60 копеек с учетом НДС- 6355 гривен 60 копеек.
Согласно справки предприятия «Агросервис» /л.д. 18/ стоимость комплектующих деталей, бывших в употреблении к дизельному двигателю «Д-242» Минского моторного завода составила: стартер- 600 гривен, генератор- 300 гривен, ремень привода вентилятора системы охлаждения- 20 гривен, форсунки топливной системы в количестве 4 штук с топливоприводом- 500 гривен, топливного насоса- 1200 гривен, пробки радиатора системы охлаждения- 5 гривен; стоимость одного вентиля для слива конденсата ресивера- 5 гривен.
Из служебной записки от 27.09.2005 года, составленной директором ООО «Укрстройтехнологии» на имя начальника ВОХР «Вольногорского ГМК» /л.д.19/, следует, что на охраняемую территорию «ВГМК» было завезено имущество ООО «Укрстройтехнологии» для проведения работ, в том числе указан и дизельный компрессор. Л.д.19
Из служебной записки от 22.01.2007 года, составленной заместителем начальника управления капстроительства «ВГМК» на имя начальника ведомственной военизированной охраны «ВГМК» /л.д.26/ следует, что разрешен выезд трактора ЮМЗ-6 гос.номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 через КПП № 17- «Южные ворота» с территории «ВГМК».
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч 3 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части частичного признания своей вины на досудебном следствии по тем основаниям, что последний не считал причиненный ущерб значительным, так как возвратил компрессор в том же состоянии, каким его похитил, поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе и справкой-расчетом причиненного ущерба, согласно данным которой стоимость компрессорной станции за вычетом разукомплектованных деталей /л.д. 18/ составила 35498 гривен 60 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.185 ч.3 УК Украины и является значительным ущербом, а также и показаниями самого подсудимого ОСОБА_1. данными им в судебном заседании с пояснением причины их изменений, которые суд и берет за основу.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Характеризуется подсудимый положительно.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств им совершенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая возможность исправления подсудимого без отбывания наказания, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания подсудимого ОСОБА_1 следует освободить с испытанием, с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины определенную обязанность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по данной статье- ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания осужденного ОСОБА_1 освободить с испытанием с испытательным сроком- ОДИН год, если в течение эугого срока осужденный не совершит иное преступление и выполнит возложенную на него в соответствии со ст.76 ч.1 п.3 УК Украины обязанность- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Укрстройтехнология» -оставить последнему.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.