Справа №33-375/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець

Категорія ч.1      ст. 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді С-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року, якою      

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді С-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 липня 2011 року о 13 год. 40 хв. в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон з України в РФ на напрямку н.п. Середино-Буда (Україна) – н.п. Суземка (РФ) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «РПГ» від відділення прикордонної служби в смт. Суземка Брянської області в Російській Федерації, в районі інформаційного знаку №2125, на відстані 400 м від лінії державного кордону

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, посилаючись на те, що в нього умислу на перетинання  державного кордону з РФ не було, оскільки він є інвалідом 3-ї групи з діагнозом цукровий діабет 1 типу, є інсулінозалежним та має на утриманні матір пенсійного віку, яка не встає та потребує постійного догляду і тому не може далеко від дому відходити, а в той день просто пішов за грибами, не прийняв інсулін, йому стало погано та він заблукав у лісі, крім того зазначає, що за умисне незаконне перетинання державного кордону його притягнуто двічі, 11 липня 2011 року російськими прикордонниками, а 12 липня 2011 року С.-Будським районним судом, що суперечить ст. 61 Конституції України, а тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, перевіривши матеріали справи і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, за обставин викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. СхРУ №000973 від 11 липня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою затримання та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

При накладенні стягнення суддею С-Будського районного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову С-Будського районного суду Сумської області від 12 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.