Справа №11-492/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва

Категорія -  Погроза вбивством Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Матуса  В. В.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Вортоломея М.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Іщенка Д.В., який затвердив обвинувальний висновок на вирок В.Писарівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2,   

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 129 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням, на підставі ст. 76 КК України,  обов’язків повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.          

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 09 березня 2011 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті виниклих з ОСОБА_3, під час спільної роботи, неприязних відносин, взявши за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, сокиру, прийшов до приміщення чергового по ст. Спіцин Південної залізниці, знаючи, що на своєму робочому місці перебуває ОСОБА_3, зайшовши до приміщення, ОСОБА_2 став усно виказувати погрози вбивством останньому, одночасно з цим, почав демонструвати сокиру, замахнувшись якою в бік потерпілого з метою, нібито, позбавлення його життя. ОСОБА_3, приймаючи до уваги характер та обстановку висловлювань ОСОБА_2, реально сприймаючи його погрози вбивством та злякавшись здійснення цієї погрози, взяв стілець, що стояв поруч з ним та намагався відбити у ОСОБА_2 сокиру, під час чого обухом сокири отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох очних ямок та рану лоба, які  не є небезпечними для життя та здоров'я.

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає вирок в частині призначеного покарання незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки згідно ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, а ОСОБА_2 є пенсіонером, та враховуючи те, що засуджений є особою похилого віку, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має матеріальне забезпечення у вигляді пенсії, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим, просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн .

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Вортоломея М.Ф. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

В поданій апеляції прокурора висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 129 ч.1 КК України під сумнів не ставляться.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про застосування  судом кримінального закону, який не підлягав застосуванню, то колегія суддів вважає їх обгрунтованими.

Так,  статтею 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, але суд, в порушення вимог закону, призначив засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є особою пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та, з урахуванням, як пом'якшуючих вину ОСОБА_2 обставин, те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, похилий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перед потерпілим вибачився, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та , враховуючи те, що він отримує матеріальне забезпечення у вигляді пенсії, призначити засудженому ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої ст. 129 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Іщенка  Д.В., який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Вирок В.Писарівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та пом’якшити призначене покарання.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу розміром 850 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

Демченко М. О.        Матус В. В.         Моїсеєнко Т. М.