Справа № 10-128/11Головуючий у 1-й інстанції Німко О. П.
Категорія - скарга на постанову Доповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Демченко О.В.
Суддів - Максимовича Ю. А., Римар Т. М.,
З участю прокурорів — Бурика О.М., Голиша Ю.С.
Захисника —ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Бережанського районного суду від 01 серпня 2011 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією постановою задоволена частково скарга ОСОБА_4. на постанову прокурора Бережанського району від 02 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно старшого інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Бережанського району лейтенанта міліції ОСОБА_5 та інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території Бережанського району лейтенанта міліції ОСОБА_4 за фактом перевищення влади або службових повноважень та службового підроблення, передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Зокрема, скасована постанова прокурора Бережанського району від 02 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно лейтенанта міліції ОСОБА_5 та лейтенанта міліції ОСОБА_4 за фактом перевищення влади за ч.2 ст.365 КК України. Постановою суду задоволена скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стосовно нього.
Скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Бережанського району від 02 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ч.1 ст.366 КК України залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_4 просить постанову Бережанського районного суду скасувати, покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутні приводи та підстави для порушення стосовно нього кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначає, що досудовим слідством та судом не встановлено, з яких саме підстав ним були внесені у протокол про адміністративне правопорушення анкетні дані свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Прямого умислу на внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, зокрема, даних свідків, як очевидців вчинення правопорушення, у нього не було. Він їх прізвища вказав для засвідчення факту відмови ОСОБА_8 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і прсили скасувати постанову суду, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’активне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Однак, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суддею не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
У відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання, або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з постанови Бережанського районного суду, суд першої інстанції, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, в порушення вимог закону, не в повній мірі дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України та не перевірив, чи були виконані вимоги ст.98 КПУ України.
Судом І-ї інстанції під час розгляду справи встановлено, що підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України стали матеріали проведеної прокурором району дослідчої перевірки, в порядку ст.97 КПК України.
Зокрема, 02 березня 2011 року, ОСОБА_4, виконуючи свої службові обов’язки, склав адміністративний протокол серії ВО1 №099679 щодо ОСОБА_9 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, вказавши в ньому, як очевидців вчиненого свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на місці вчинення ОСОБА_9 правопорушення присутніми не були.
Не вказано судом в постанові, що саме було приводом для порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_4
Також, як вбачається з протоколу судового засідання від 01.08.2011 року, суд не заслухав пояснення осіб, які подали скаргу, тобто, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та особу, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_9, хоча вони були присутніми в судовому засіданні.
Крім того, згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки тільки на цьому етапі суд може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України. Недотримання даних норм закону буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Як встановлено, суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону, оскільки при розгляді матеріалів фактично вдався до розгляду і вирішення тих питань, які повинен вирішувати при розгляді справи по суті, давши аналіз та оцінку частини доказів по справі, що є недопустимо.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає вказані порушення норм кримінально-процесуального законодавства істотними, відповідно до п.2 ст.367 КПК України, такими що не можуть бути усуненими в судовому засіданні в апеляційній інстанції і є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Бережанського районного суду від 01 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Бережанського району від 02 червня 2011 року про порушення кримінальної справи, стосовно нього за ч.1 ст.366 КК України залишено без задоволення — скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в Бережанський районний суд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко