Справа №10-277/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Безверхого  О. М.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Пирлик Н.О.

адвоката – ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляціями скаржниці ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ Левенок С.І. від 12.01.2011  року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ Левенок С.І. від 12.01.2011  року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна, посилаючись на те, що перевірка по справі була проведена неповно та необ'єктивно.

Постановою суду від 27 червня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ Левенок С.І. від 12.01.2011  року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що скаржниця пропустила встановлений законом семиденний термін на оскарження постанови та не надала суду жодних доказів, які б вказували на поважність причин з яких вона дійсно не могла звернутися до суду протягом двох місяців.

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 27.01.2011 року зверталась зі скаргою до суду на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2011 року, але у відкритті провадження з розгляду скарги їй було відмовлено, а копію постанови вона отримала лише 16.03.2011 року та 22.03.2011 року вона повторно подала скаргу на вищезазначену постанову  о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ, а тому просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

- скаржниця ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на аналогічні, викладеним в апеляції адвоката ОСОБА_1, яка представляє її інтереси в суді, мотиви.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, адвоката ОСОБА_1 та заявницю ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Пирлик Н.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України,  приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів перевірки, копію оскаржуваної постанови о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ Левенок С.І. від 12.01.2011  року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення майна, скаржниця ОСОБА_2 отримала в Ковпаківському РВ СМУ 20.01.2011 року, про що мається її підпис, в цей же час їй було роз’яснено право оскарження даної постанови до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови, але даний строк скаржниця пропустила більш ніж на два місяці.

Отже, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна, суд  дійшов обгрунтованого висновку про те, що скаржниця пропустила встановлений законом семиденний термін на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи більш ніж два місяці та не надала суду жодних доказів, які б вказували на поважність причин з яких вона дійсно не могла звернутися до суду протягом вказаного строку.

За таких обставин  постанова суду є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Ковпаківського РВ СМУ Левенок С.І. від 12.01.2011  року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення її майна, залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.     

СУДДІ:

Демченко М. О.        Безверхий О. М.         Моїсеєнко Т. М.