Справа №10-302/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Глущенко

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Сахнюка  В. Г.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Шерстюка  А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Резніченка І.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2011 року про скасування постанови помічника Роменського міжрайонного прокурора Кондратенка В.М. від 06.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, -       

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2011 року представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову помічника Роменського міжрайонного прокурора Кондратенка В.М. від 06.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря БАЗПСМ с. Бобрик ОСОБА_3, заступника головного лікаря з дитинства і допомозі при пологах Роменської ЦРЛ ОСОБА_4 та головного лікаря Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, посилаючись на те, що додаткова перевірка по справі проведена неповно та однобічно, оскільки не були опитані скаржниця ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на предмет незаконного проникнення до житла, на що прямо вказував в своїй постанові від 14 березня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області та в ухвалі від 29 березня 2011 року Апеляційний суд Сумської області.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07  липня 2011 року постанову помічника Роменського міжрайонного прокурора Кондратенка В.М. від 06.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря БАЗПСМ с. Бобрик ОСОБА_3, заступника головного лікаря з дитинства і допомозі при пологах Роменської ЦРЛ ОСОБА_4 та головного лікаря Роменської ЦРЛ ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, скасовано, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки. Своє рішення суд мотивував тим, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст. 99 КПК України щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, не була допитана ОСОБА_6 з питань незаконного проникнення до її житла АДРЕСА_1,  в якому ОСОБА_1 до та після пологів проживала, чим не були виконані вимоги, зазначені в попередній постанові міськрайонного суду від 14 березня 2011 року та ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2011 року.

В поданій апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, оскільки доводи суду про те, що в ході додаткової перевірки не була допитана мати скаржниці ОСОБА_6 виходять за межі предмету самої скарги, а відповідної заяви по даному факту від ОСОБА_6 не надходило, крім того питання незаконності проникнення до житла ОСОБА_6 виникло у представника ОСОБА_1 в ході судового розгляду скарги, а тому просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,   міркування прокурора Шерстюка А.О. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України,  приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову помічника Роменського міжрайонного прокурора Кондратенка В.М. від 06.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд  дійшов обгрунтованого висновку про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.99 КПК України щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а саме помічником Роменського міжрайонного прокурора Кондратенком В.М. не були виконані вимоги щодо допиту  ОСОБА_6 з питань незаконного проникнення до її житла, викладені в постанові Роменського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2011 року залишена без зміни.

За таких обставин  постанова суду є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -    

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2011 року про скасування постанови помічника Роменського міжрайонного прокурора Кондратенка В.М. від 06.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Резніченка І.М. – без задоволення.     

СУДДІ:

Демченко М. О.        Сахнюк В. Г.         Моїсеєнко Т. М.