Справа №10-298/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Собина

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Безверхого  О. М.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -   Пирлик Н.О.

захисника -  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду     м. Суми від 15 липня 2011 року, якою відносно                                               

ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту , -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, про обрання відносно  ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того перебуваючи на свободі може ухилятися від слідства та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, а також підтримувати зв'язок з тими співучасниками злочину, які доки не встановлені.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року було задоволено подання ст. слідчого та обрано запобіжним заходом ОСОБА_2 взяття під варту. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, впливати на інших співучасників та свідків.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вважає, що при обранні міри запобіжного заходу суд не врахував те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає разом з матір’ю та батьком, який є інвалідом 3 групи та тяжко хворою бабусею, опікуном якої він являється та здійснює за нею догляд, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча офіційної роботи немає, але постійно допомагає матері, яка є приватним підприємцем, позитивно характеризується, має ряд тяжких захворювань, у зв’язку з якими потребує лікування, крім того органи досудового слідства не надали достатніх доказів того, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши  доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора Пирлик Н.О. про законність постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з заступником прокурора, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України. При цьому судом було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані, що характеризують його особу, а також те, що він знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на інших співучасників злочину та свідків, та з урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви до прийняття такого рішення.

Колегія суддів не знаходить порушень вимог закону судом при обранні запобіжного заходу.

Виходячи з цього, колегія суддів визнає апеляцію захисника необґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.       

СУДДІ:

Демченко М. О.        Безверхий О. М.         Моїсеєнко Т. М.