ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
У Х В А Л А
06.09.06р. |
| Справа № 39/220 |
За позовом Об"єднання підприємств "Український музичний альянс"
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Телерадіокомпанія НБМ"
про | укладення договору |
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Ховхун Ю.Е. (дов. № б/н від 05.12.2005 р.)
Від відповідача: Малашенкова Т.М. (дов. № б/н від 01.09.2006 р.)
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про укладення між Об‘єднанням підприємств “Український музичний альянс” та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НБМ” договору про виплату винагороди за комерційне використання об‘єктів суміжних прав.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є суб‘єктом господарювання, одним з видів діяльності якого є радіомовлення на території України ефірного радіоканалу “Радіо 5”, основою програмного наповнення ефіру якого є публічне сповіщення фонограм, а отже відповідач є суб‘єктом комерційного використання фонограм, на якого п. 2 розділу ІІ додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003 р. “Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати”. Позивач, відповідно до виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Свідоцтва № 2 від 07.10.2003 р., є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за використання фонограм, діяльність якої ґрунтується на положеннях ст. 43 Закону України “Про авторське право і суміжні права” та регламентується постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 18.01.2003 р. “Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку їх виплати”. Однак, на момент звернення позивача до суду відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснює діяльність без укладення договору про виплату винагороди за використання фонограм і без виплати цієї винагороди. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою суду від 05.07.2006 р. порушено провадження у справі.
В судових засіданнях, призначених на 13.07.2006 р. та на 04.09.2006 р., оголошувалася перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні, призначеному на 06.09.2006 р., представник позивача подав клопотання, яким просить в зв‘язку із укладенням між сторонами 01.08.2006 р. договору про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, що підтверджено наданим представником позивача договором та представником відповідача в судовому засіданні, припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі про укладення між Об‘єднанням підприємств “Український музичний альянс” та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НБМ” договору про виплату винагороди за комерційне використання об‘єктів суміжних прав підлягає припиненню в зв‘язку із відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про розподіл судових витрат та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., а також пов‘язані з розглядом цієї справи витрати на оплату юридичних послуг приватного підприємця Ховхуна Ю.Є. в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
За таких обставин, та з огляду на те, що відповідач уклав з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об‘єктів суміжних прав після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
В ході судового розгляду судом встановлено, що 15.06.2006 р. між позивачем (замовником) та приватним підприємцем Ховхуном Ю.Е. (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до ст.ст. 1-3 якого виконавець зобов‘язався надати замовнику юридичні послуги позовного характеру щодо підготовки позовної заяви до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НБМ” про спонукання до укладення договору про сплату винагороди (роялті) за комерційне використання об‘єктів суміжних прав, подання цієї позовної заяви до суду та представництво замовника у судових засіданнях під час її розгляду у всіх судових інстанціях, а виконавець –сплатити вартість послуг виконавця згідно умов договору. Винагорода за цим договором становить 2500,00 грн., яку замовник зобов‘язався сплатити виконавцю в строк до 20.06.2006 р. у порядку передоплати.
Надане позивачем платіжне доручення № 97 від 19.06.2006 р. свідчить про здійснення передоплати за юридичні послуги згідно договору № б/н від 15.06.2006 р. у розмірі 2500,00 грн.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, до інших витрат відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України). До кола зазначених осіб, у відповідності до ст. 30 ГПК України, віднесено, зокрема, посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Вказане підтверджується також п. 1 роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” із змінами внесеними роз‘ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500,00 грн. витрат за надані юридичні послуги не підлягають задоволенню.
Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В :
1. Припинити провадження у справі про укладення між Об‘єднанням підприємств “Український музичний альянс” та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НБМ” договору про виплату винагороди за комерційне використання об‘єктів суміжних прав в зв‘язку з відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія НБМ” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; код ЄДРПОУ № 22837796; рахунок № 26003303002695 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Об‘єднання підприємств “Український музичний альянс” (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5 прим., кв. 814; код ЄДРПОУ № 31815383; рахунок № 2600409163 у ВАТ “СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Гумега О. В.