ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.                                                            Справа № 26/17-2011-540-5023/3514/11

вх. № 3514/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність  від 15.10.20100 року

першого відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 07/07-2011 від 18.07.2011 року

другого  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом НВП "Нива" ТОВ смт. Таірово  

до  1.ТОВ "Торговий дім "ТИСА", м. Харків

      2.ТОВ " Вин Агро" , м. Одеса   

про стягнення 1339708,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче підприємство „НИВА" у вигляді ТОВ звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Тиса „Харків" (1-й відповідач, м. Харків) та до товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО" (2-й відповідач, м. Одеса) про стягнення 1 339 708,05 грн. солідарно за невиконання умов дистриб'юторської угоди №5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 26/17-2011-540-5023/3514/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року об 11:30.

В призначене засідання суду 06 червня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 13957 від 06.06.2011р.) надав частину витребуваних доказів по справі, також в засіданні підтримав надане з позовною заявою клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках першого відповідача - ТОВ "Торговий дім "Тиса "Харків".

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, розгляд справи було відкладено на 04 липня 2011 року.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 16709 від 04.07.2011р.) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також в засіданні позивач надав клопотання про продовження строків розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В призначене судове засідання 04 липня 2011 року перший відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В призначене засідання суду 04 липня 2011 року другий відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (15.06.2011р.) та відміткою про вручення другому відповідачу ухвали суду від 06 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 25 липня 2011 року, розгляд справи відкладено на 18 липня 2011 року о 10:45.

В призначене засідання суду 18 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом надав уточнену позовну заяву (вих. № 01/07 від 11.07.2011 року), в якій вказує про часткову сплату суми боргу першим відповідачем (ТОВ "ТД "Тиса "Харків"), з урахуванням чого просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 414200,52 грн., пеню в розмірі 74704,56 грн., штраф в розмірі 104252,99 грн., 40% річних в розмірі 192785,97 грн., індекс інфляції в розмірі 57339,15 грн. та судові витрати. Також надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 липня 2011 року перший відповідач з'явився, позовні вимоги визнав частково, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 13387) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 липня 2011 року другий відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (11.07.2011 року) та відміткою про вручення другому відповідачу ухвали суду від 04 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 25 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву (вх. № 18245), в якій вказує про часткове погашення заборгованості першим відповідачем (ТОВ "ТД "Тиса "Харків"), з урахуванням чого просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 224200,52 грн., пеню в розмірі 74704,56 грн., штраф в розмірі 104252,99 грн., 40% річних в розмірі 192785,97 грн., індекс інфляції в розмірі 57339,15 грн. та судові витрати. Також надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року перший відповідач з'явився, до матеріалів справи надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказує про те, що 22 липня 2011 року здійснив оплату суми боргу в розмірі 10000,00 грн., на підтвердження чого, до матеріалів справи надав копію платіжного доручення № 367 від 22.07.2011 року.

В призначене судове засідання 25 липня 2011 року другий відповідач не з'явився.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 березня 2010 року між ТОВ НПП "НИВА" та ТОВ "ТД "Тиса "Харків" була укладена Дистриб'юторська угода № 5.

Відповідно до п. 1.1 угоди ТОВ НПП "НИВА" зобов'язана передати ТОВ "ТД "Тиса Харків" на умовах вказаної угоди продукцію.

Позивач виконав свої зобов'язання та поставив ТОВ "ТД "Тиса Харків" товар на загальну суму 1042529,90 грн.

Згідно п.1.1 вищевказаної угоди ТОВ "ТД "Тиса Харків" зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 6.1 угоди ТОВ "ТД "Тиса Харків" має сплатити за продукцію на протязі 45 календарних днів з дати отримання товару.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу п. 1.1 та п. 6.1 Угоди, ТОВ "ТД "Тиса Харків" на протязі 45 календарних днів з дня отримання товару оплату не здійснив.

05 березня 2010 року у якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТД "Тиса Харків" за вищевказаною Дистриб'юторською угодою, між ТОВ "ВИН Агро" та ТОВ НВП "Нива" було укладено договір поруки № 53, відповідно до умов якого Поручитель (ТОВ "ВИН АГРО") зобов'язався перед ТОВ НВП "Нива" відповідати за належне виконання ТОВ "ТД "Тиса Харків" умов п.п. 1.1., 6.1, 7.1 Дистриб'юторської угоди.

Відповідно п. 2.2 договору поруки Поручитель (ТОВ "ВИН АГРО") зобов'язаний в триденний термін з моменту отримання повідомлення від Кредитора (ТОВ НВП "Нива") виконати вимоги Кредитора.

10 січня 2011 року ТОВ "ВИН АГРО" отримало від ТОВ НВП "Нива" вимогу про виконання зобов'язання ТОВ "Тиса Харків" за дистриб'юторською угодою № 5 від 05.03.2010 року.

Проте, ТОВ "ВИН АГРО" не виконало вимог ТОВ НВП "Нива", та не погасило заборгованість ТОВ "ТД "Тиса Харків" за дистриб'юторською угодою № 5 від 05.03.2010 року в розмірі 1042529,90 грн., що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: банківською випискою від 30.06.2011 року та платіжним дорученням № 367 від 22.07.2011 року, перший відповідач (ТОВ "ТД "Тиса Харків") перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 828329,38 грн., які є частиною заборгованості в сумі 1042529,90 грн. за спірною дистриб'юторською угодою № 5 від 05.03.2010 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 25 липня 2011 року, складеним, підписаним та скріплений печаткою, уповноваженою особою ТОВ "ТД "Тиса Харків".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу  України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов’язання по договору кредиту та договору поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 214200,52 грн. та штрафу у розмірі 10% відсотків від неоплаченої партії товару у сумі 104252,99 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачами, та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Позивач, відповідно до п.7.1 спірної дистриб'юторської угоди за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачам пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 74704,56 грн.

Перевіривши нарахування пені в розмірі 74704,56 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 44271,82 грн., в частині стягнення 30432,74 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань в розмірі 57339,15 грн. та 40 % річних в розмірі 192785,97 грн. суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, тому, задоволенню підлягає сума інфляційних нарахувань в розмірі 34403,49 грн., сума 40 % річних в розмірі 114249,85 грн., в частині стягнення 22935,66 грн. індексу інфляції суд відмовляє, як і відмовляє в частині стягнення річних в розмірі 78536,12 грн., у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тиса "Харків" (62461, Харківська область, с. Ржавець, вул. Калініна, 36, код ЄДРПОУ  34690171, п/р 26000805800762 в Банк ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" (65010, м. Одеса, Адміральський проспект, б. 38, кв. 28, код ЄДРПОУ 34253750)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НИВА" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги,1, код ЄДРПОУ 19201066, п/р № 26005301541604 в АКІБ "Промінвестбанк", м. Одеса, МФО 328135): суму основного боргу - 214200,00 грн., інфляційних збитків - 34403,49 грн.,  річних - 114249,85 грн., 10% штрафу в розмірі 104252,99 грн.,13398,00 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                          Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/3514/11 підписаний 29 липня 2011 року.