№2-2739/09

РІШЕННЯ

Іменем України

6 серпня 2009 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого-судді- Хіль Л.М.

при секретарі- Карпенко Т.О.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому прохає визнати договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 330210, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, від 5 лютого 2009 року укладений між нею та ОСОБА_2 таким, що відбувся та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування позову посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2008 року вона придбала у відповідача за 25 тис. грн., автомобіль ГАЗ 330210, 1997 року випуску, д.н.з НОМЕР_2.

Вказаний договір купівлі-продажу вони нотаріально не посвідчили, з ініціативи відповідача. В подальшому вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з вимогами нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу авто, та отримувала відповіді, що бракує на це часу.

На даний час вона не має змоги вільно користуватися придбаним майном, у зв»язку з тим, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, у зв»язку з чим і звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеному в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які не з»явилися..

Судом встановлено та підтверджено документально, що на підставі довіреності від 21 серпня 2008 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 330210, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В свою чергу ОСОБА_5 27 вересня 2008 року надає довіреність за якою уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_7 керувати та продати незалежно один від одного автомобіль марки ГАЗ 330210, 1997 року випуску. Після чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 грудня 2008 року було укладено нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

ОСОБА_1 за автомобіль ГАЗ 330210, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000 грн., про що той надав розписку.

Після отримання грошових коштів в сумі 25 000 грн. автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_2 було передано ОСОБА_1, згідно акту приймання передачі від 10 грудня 2008 року.

Вказаний автомобіль марки ГАЗ 330210 у ОСОБА_1 було вилучено 31 січня 2009 року у зв»язку з чим остання звернулася до Прокуратури Солом»янського району м.Києва.

На звернення щодо вилучення вказаного автомобіля прокуратурою Солом»янського району м.Києва 15 квітня 2009 року було надіслано повідомлення згідно якого вбачається, що в провадженні СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України перебувала кримінальна справа №59-2253 порушена 31 жовтня 2008 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ст.. 289 ч.1 КК України. В ході проведення розслідування кримінальної справи за дорученням слідчого СВ районного управління внутрішніх справ було проведено вилучення автомобіля ГАЗ 330210. На даний час кримінальна справа №59-2253 передана для проведення подальшого досудового слідства до СУ ГУ МВС України в м.Києві.

Згідно постанови про визнання особи потерпілою від 28 лютого 2009 року 12 серпня 2008 року ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в рівних долях. ОСОБА_6 визнано потерпілим по даній справі.

Згідно повідомлення від 14 липня 2009 року кримінальна справа №59-2253, яка була порушена відносно ОСОБА_9, 27 лютого 2009 року була передана до подальшого розслідування до СУ ГУМВС України м.Києва.

Згідно ст.. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою- третьою, п, ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Згідно ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства... Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Згідно ст.. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в наступному подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.