РІШЕННЯ

 Справа № 2-46/09

Ім’ям України

21 серпня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю

при секретарі - Севідовій Л.Ю

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, реальний розподіл домоволодіння із виділенням частки майна в натурі зі спільної часткової власності з припиненням права спільної часткової власності, поділу в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача -ОСОБА_3., визначивши третіми особами по справі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинно побудовані та переплановані - кімнату 1-3 площею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕСА_1; про реальне розподілення АДРЕСА_1 за варіантом № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділення йому у користування у будинку літ. «А-1» коридору 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімнати жилої 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнати жилої 1-4 площею 15, 1 кв.м., частини сіней «І» площею 4, 1 кв.м., а всього загальною площею 29, 6 кв.м.; виділення йому з надвірних будівель гаражу літ. «Б», 1/2 частини сараю літ. «В», погребу літ. «в-2», 1/2 частини погребу літ. «в», частини огорожі № 1, частини навісу літ. «в-3», частини вимощення № 4, частини огорожі № 3. Ідеальна частина виділеного становить 23/50 домоволодіння. Прохав виділити ОСОБА_3 у користування квартиру № 2 у будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1, яка складається із наступних приміщень: сіней 2-1 площею 2, 1 кв.м., кімнати 2-3 площею 12, 4 кв.м., кімнати 2-4 площею 5, 4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4, 2 кв.м., частини сіней «1» площею 4, 9 кв.м.; також прохав з надвірних будівель виділити гараж літ. «Б-1», 1/2 частину сараю літ. «В», погріб літ. «в-1», 1/2 частину погребу літ. «в», огорожу № 2, 1/2 частину навісу літ. «в-3», частину огорожі № 1, частину вимощення № 4, частину огорожі № 3, вбиральню літ. «Д». Ідеальна частина виділеного становить 27/50 домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3200 гривень за різницю у вартості ідеальних частин. Прохав розділити земельну ділянку під АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м., виділивши йому земельну ділянку розміром 472 кв.м., ОСОБА_3 - земельну ділянку розміром 472 кв.м., залишивши у спільному домоволодінні ділянку площею 56 кв.м., згідно з варіантом № 4 судово-будівельної технічної експертизи № 492 від 28 вересня 2007 року.

У ході розгляду справи звернувся до суду з додаткової позовною заявою, у якій прохав виділити йому в натурі 23/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 із спільної часткової власності із ОСОБА_3, а саме: у житловому будинку літ.

«А-1» приміщення квартири № 1, яке складається з коридору 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімнати жилої 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнати жилої 1-4 площею 15, 1 кв.м, та частини сіней «І» площею 4, 1 кв.м., загальною площею 29, 6 кв.м. З надвірних побудов виділити йому гараж літ. «Б», 1/2 частину сараю літ. «В», погреб літ. «в-2», 1/2 частину погребу літ. «в», частину огорожі № 1, частину навісу літ. «в-3», частину вимощення № 4, частину огорожі № 3. Припинити право спільної часткової власності та зобов’язати ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» провести державну реєстрацію нерухомого майна, що складає окрему одиницю (окремий цілий об’єкт) без порушення його цільового призначення, яке знаходиться у м. Полтаві по вул. Ярошенка, 30 та належить йому на праві приватної власності. Прохав призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення йому 23/50 частин домоволодіння в окрему одиницю нерухомого майна без втрати її цільового призначення (т. 1, а.с. 94-95).

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. Йому на праві спільної часткової власності з його братом ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 червня 1985 року, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1. Господарство, на час отримання свідоцтва про право на спадщину було розташовано на земельній ділянці площею 402 кв.м., складалося з житлового будинку літ. «А-1», сараю «Б», погреба «а-1», вбиральні «в», огорож № 1-2 та замощення № 3. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 118 від 03 квітня 1990 року йому та брату дозволено провести добудови до житлового будинку літ. «А-1». Внаслідок того, що будівництво проведено з порушенням вимог зазначеного рішення, постановою начальника ДАБК від 16 вересня 2006 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно із витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», самочинно збудованим вважається наступне: на подвір’ї гаражі літ. «Б» та «Б-1», а у б. літ. «А-1» кімната жила 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімната жила 2-4 площею 5, 4 кв.м. З цих будівель у його користуванні знаходиться гараж літ. «Б» та кімната жила 1-3. В дійсності у його користуванні у б. літ. «А-1» є кімната жила 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімната жила 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімната 1-4 площею 15, 1 кв.м. У спільному із відповідачем користуванні знаходиться приміщення «І» та сіни-кухня площею 9, 0 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 295 від 10 серпня 2004 року площу земельної ділянки під домоволодінням збільшено до 1000 кв.м. Рішенням цього ж виконавчого комітету № 487 від 07 грудня 2004 року зазначену земельну ділянку передано йому і брату у спільну сумісну власність. Раніше брат позивався до нього і справа розглядалася Октябрським районним судом м. Полтави, але за його заявою, ухвалою суду від 30 жовтня 2007 року залишена без розгляду. Між ним та братом існують спірні питання з користування житлом, а тому прохав суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, виділити в натурі майно із спільної сумісної власності з припиненням права спільної сумісної власності, розподілити домоволодіння та земельну ділянку, виділити частини майна в натурі із спільної часткової власності в окрему одиницю.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у тексті позовної заяви. Додатково пояснив, що з усіх варіантів, визначених проведеною по справі 31 жовтня 2008 року комплексної судової будівельно-технічної експертизи, його найбільше влаштовує запропонований експертами варіант № 2 розподілу житлового будинку і надвірних будівель та варіант № 4 розподілу земельної ділянки. Прохав суд задовольняючи позов, виходити із цих варіантів поділу майна.

Представник позивача також підтримала позов, прохала суд задовольнити його у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні поясненням позивача. Додатково пояснила, що вже давно, більше 5 років тому, житловий будинок між сторонами фактично розподілено, так як вони живуть окремо та користуються кожен своєю частиною.

Нерозподіленими між ними залишаються тільки сіни площею 9 квадратних метрів. Те ж саме стосується і земельної ділянки спірного домоволодіння, так як кожен користується своєю частиною.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що жоден із варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, запропонованих останньою комплексною експертизою, його не влаштовує. Всі варіанти розподілу житлового будинку проведено невірно, так як жоден з них не розподіляє будинок у рівних частках. Для того, щоб розподілити будинок у рівних частках, слід перенести одну зі стін у ньому на відстань у 1 метр 20 сантиметрів. Вважає, що це можна зробити, так як ця стіна не несе на собі навантаження. Він вказав на цю обставину експерту ОСОБА_5, але той на його слова не відреагував. При такому переносі стіни частки у будинку буде розподілено ідеально. Також вважає, що розбирати та пересувати стіну повинен за свій рахунок позивач, як ініціатор поділу майна. Розподіл землі його не влаштовує тому, що брату буде передано кращу землю, а йому залишиться гірша земля. Гірша з тих підстав, що за їх двором тече річка, яка навесні розливається та підтоплює землю. Від підтоплень вже руйнується погрібник. До тієї землі, яка відійде брату, підтоплення не доходить, а тому земля у брата більш плодюча. Плодючість землі йому потрібна, так як він вирощує сільськогосподарські культури. Своїх варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, в силу того, що жоден з них його не влаштовує, не запропонував. Проти задоволення позовних вимог у частині визнання права власності на самочинне будівництво не заперечував.

Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі (т. 2, а.с. 11).

Представник третьої особи - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради також у судове засідання не з’явився, також звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28-29).

Позивач, представник позивача та відповідач не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши сторони та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 червня 1985 року, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували майно померлого ОСОБА_6, яке складалося з житлового будинку літ. «А-1», сараю «Б», погреба «а-1», вбиральні «в», огорож № 1-2 та замощення № 3, розташованих на земельній ділянці площею 402 кв.м, по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 19, 32, т. 2, а.с. 54). Згідно з державними актами на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 180629 від 10 лютого 2005 року та серії ПЛ № 180610 від 10 лютого 2005 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка є землями житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (т. 2, а.с. 55). Згідно із висновками комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 656/657/658 від 31 жовтня 2008 року, виконаної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно із розміром їх часток - 1/2 - 1/2 ; на розгляд суду запропоновано чотири варіанти порядку володіння земельної ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розміру їх ідеальних часток, як співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням варіантів розподілу житлового будинку та надвірних побудов; згідно з планувальним рішенням земельної ділянки № 30 вул. Ярошенка у м. Полтаві, варіантів розподілу житлового будинку та порядку володіння земельною ділянкою, згідно з «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна», виділити частку ОСОБА_1 з об’єкта нерухомого майна не представляється можливим; самовільно збудоване ОСОБА_1 приміщення гаража по АДРЕСА_1 відповідає вимогам надійності та безпечності в експлуатації, відповідає будівельним нормам і правилам в питаннях планувального і конструктивного рішення, вимог до будівель; перепланування приміщень жилої кімнати 1-3 та коридору 1-2 по АДРЕСА_1 виконано таким чином, що кімната 1-3 не може використовуватися, як житлове приміщення, а лише, як приміщення з допоміжною площею, у разі використання приміщення 1-3, як підсобного, та перепланованого приміщення коридору 1-2, вищенаведене перепланування відповідає діючим будівельним нормам і правилам в питаннях планувального і конструктивного рішення, вимог до житлових будинків (т. 1, а.с. 195). Згідно із варіантом № 2 розподілу житлового будинку та надвірних будівель домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частини виділяється квартира № 1 у житловому будинку літ. «А-1» та пропонується виділити коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімнату житлову 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнату житлову 1-4 площею 15, 1 кв.м., частину сіней «І» площею 4, 1 кв.м., а всього загальною площею 32, 0 кв.м., що на 1, 2 більше ідеальної частини; по надвірних будівлях і спорудах йому пропонується виділити гараж літ. «Б», 1/2 частину сараю літ. «В», погреб літ. «в2», 1/2 частини входу у погреб літ. «в», 1/2 частину навісу літ. «вЗ», частину огорожі № 1, огорожу № 3, частину вимощення № 4. Співвласнику ОСОБА_3 пропонується на 1/2 частину виділити квартиру № 2, у житловому будинку літ. «А-1» пропонується виділити приміщення сіней 2-1 площею 2, 1 кв.м., коридору 2-2 площею 3, 0 кв.м., кімнати житлової 2-3 площею 12, 4 кв.м., кімнати житлової 2-4 площею 5, 4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4, 2 кв.м., частини сіней «І» площею 4, 9 кв.м., а всього загальною площею 29, 6 кв.м., що на 1, 2 більше ідеальної частини; по надвірних будівлях і спорудах йому пропонується виділити гараж літ. «Б-1», 1/2 частину сараю літ. «В», погріб літ. «в1», вбиральню літ. «Д», погріб літ. «а1», 1/2 частину входу у погреб літ. «в», частину навісу літ. «вЗ», частину огорожі № 1, огорожу № 2, частину вимощення № 4. ОСОБА_1 виділяється будівель і споруд на суму 42287 гривень, що на 246 гривень більше, ніж повинно бути; ОСОБА_3 виділяється будівель і споруд на суму 41795 гривень, що на 246 гривень менше, ніж повинно бути (т. 1, а.с. 189). Згідно із варіантом № 4 розподілу будинку № 2 - додаток № 4, домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_1 (квартира № 1) виділяється у володіння земельна ділянка площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння; співвласнику ОСОБА_3 (квартира № 2) виділяється у володіння земельна ділянка площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння; частину земельних ділянок площею 34 кв.м, слід визнати об’єктом спільного володіння співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1. Межа, яка розділяє земельні ділянки проходить по точках «А», «Б», «В», «Г», «Г1», «Є», «Щ», «У», «З», та по точках «»К», «Л», «О», «П». Площа першої земельної ділянки спільного володіння проходить по точках «Б», «В», «В1», «Б1». Площа другої земельної ділянки спільного володіння проходить по точках «М», «Н», «Є», «Г1», «Г», «О», «Л». Площа третьої земельної ділянки спільного домоволодіння проходить по точках «Ч», «Ф», «Я», «ПІ». Межа володіння земельною ділянкою між співвласниками цього домоволодіння по варіанту № 4 вказано у додатку № 8 лініями червоного кольору (а.с. 192). Судові витрати по справі становлять 219 гривень 97 копійок (т. 1, а.с. 1-4, 66, 92-93). Витрати на правову допомогу становлять 2300 гривень (т. 1, а.с. 62, т. 2, а.с. 63).

Відповідно до вимог ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із вимогами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог т. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із вимогами ст. 366 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Нормою ч. 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю. Згідно із вимогами співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності; у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або рішенням суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та законом; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно із вимогами ст. 376 ЦК України, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві спільної часткової власності, у рівних частках, належить АДРЕСА_1. Також їм на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 1000 кв.м. АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали від виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 03 квітня 1990 року дозвіл на здійснення добудови до житлового будинку та побудову гаражу та сараю. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на перепланування приміщень на території АДРЕСА_1, перепланування провів з порушенням вимог, викладених у зазначених рішеннях, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, а здійснені ним будівлі є самочинним будівництвом. Враховуючи те, що згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи самовільно збудовані ОСОБА_1 побудови по АДРЕСА_1 відповідають вимогам надійності та безпечності в експлуатації, будівельним нормам і правилам в питаннях планувального і конструктивного рішення, вимог до будівель, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині задовольнити та визнати за ним право власності на кімнату 1-3 площею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕСА_1.

З огляду не те, що відповідача не влаштовував жоден із варіантів поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності, суд, спираючись на висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині розподілу домоволодіння за фактичним, таким, що вже склався, користуванням сторонами, згідно з варіантом № 2 розподілу житлового будинку та надвірних будівель цього домоволодіння, обраним позивачем.

Відповідачем не надано суду ніяких доказів того, що та земельна ділянка, яку він отримує у свою приватну власність після припинення спільної сумісної з позивачем власності, є якості нижчої, ніж та, яку отримує позивач. Також суд вважає, що якість ґрунту несільськогосподарського призначення у межах міста (земля житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), не може мати того значення, яке цьому придає відповідач, а тому не може перешкоджати у виборі судом одного із запропонованих на вибір варіантів. З цих суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині виділення частини майна -земельної ділянки, в натурі із спільної часткової власності сторін, погодившись із тим варіантом, із запропонованих суду висновками комплексної судової будівельно-технічної експертизи, який обрав позивач - варіантом № 4 розподілу будинку № 2 - додатком № 4. Враховуючи те, що згідно з варіантом № 2 розподілу житлового будинку та надвірних будівель, позивач отримає будівель та споруд на 246 гривень більше, ніж відповідач, суд за можливе стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у цій сумі.

Також суд, спираючись на висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи щодо неможливості виділення в натурі частки ОСОБА_1 з об’єкта нерухомого майна, із спільної часткової власності з припиненням права спільної часткової власності, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у цій частині. Також суд вважає за можливе відшкодувати позивачеві тільки ті судові витрати, на які ним надано платіжні документи. Таким чином із загальної суми документально підтверджених позивачем судових витрат на суму 2519 гривень 97 копійок, належить відрахувати витрати, які позивач зробив подаючи додаткову позовну заяву про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності - 16 гривень, внаслідок відмови у задоволенні позову у цій частині, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у 2503 гривні 97 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 358, 364, 366, 367, 369, 372, 376 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 15, 60, 62, 75, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване ним майно - кімнату 1-3 площею 6, 5 кв.м., коридор 1-2 площею 3, 9 кв.м, у житловому будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Б», у АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у користування квартиру № 1 у житловому будинку літ. «А-1», яка складається з коридору 1-2 площею 3, 9 кв.м., кімнати житлової 1-3 площею 6, 5 кв.м., кімнати житлової 1-4 площею 15, 1 кв.м., частини сіней «І» площею 4, 1 кв.м., загальною площею 32, 0 кв.м., а також виділити йому гараж літ. «Б», 1/2 частину сараю літ. «В», погреб літ. «в2», 1/2 частину входу у погреб літ. «в», 1/2 частину навісу літ. «вЗ», частину огорожі № 1, огорожу № 3 та частину вимощення № 4.

Виділити ОСОБА_3 у користування квартиру № 2 у житловому будинку літ. «А-1», яка складається з сіней 2-1 площею 2, 1 кв.м., коридору 2-2 площею 3, 0 кв.м., кімнати житлової 2-3 площею 12, 4 кв.м., кімнати житлової 2-4 площею 5, 4 кв.м., санвузлу 2-5 площею 4, 2 кв.м., частини сіней «І» площею 4, 9 кв.м., загальною площею 29, 6 кв.м., а також виділити йому гараж літ. «Б-1», 1/2 частину сараю літ. «В», погріб літ. «в1», вбиральню літ. «Д», погріб літ. «а1», 1/2 частину входу у погреб літ. «в», 1/2 частину навісу літ. «вЗ», частину огорожі № 1, огорожу № 2, частину вимощення № 4.

Розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1 (квартира № 1) у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння, а ОСОБА_3 (квартира № 2) виділити у володіння земельну ділянку площею 500 кв.м. (1000/2), що відповідає ідеальній частці 1/2 частини домоволодіння. Частину земельних ділянок площею 34 кв.м, визнати об’єктом спільного володіння співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 4, який є додатком № 8 до висновку комплексної судово-будівельної експертизи, показаним у цьому додатку лініями червоного кольору.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 2503 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості виділеного йому нерухомого майна у сумі 246 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.