ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
02 серпня 2011 року № 2а-10451/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна
контора «Житлоексплуатація»
доДержавна інспекція з контролю за цінами в м. Києві
провизнання не чинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві
№35 від 20.04.2011року про застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 (довіреність №б/н від 20.07.2011 року)
від відповідачане з’явились
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житло експлуатація»до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві, в якому просить визнати не чинним рішення №35 від 20.04.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в повному обсязі.
Одночасно з позовом, позивач подав клопотання, в якому просить суд про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. В обґрунтування поданого клопотання, позивач здійснює посилання на те, що строки звернення до суду були пропущені з поважних причин, а саме в зв’язку із тим, що позивач не отримав відповіді на свою скаргу №29/04-1 від 29.04.2011 року та в в’язку із неможливістю провести оплату державного мита.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши адміністративний позов та клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, відповідно до ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із адміністративного позову, заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доданого до неї документів, позивач звернувся до відповідача із Скаргою №29/01-1 на рішення №35 від 20.04.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін 29.04.2011 року, що посвідчується штампом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві із вхідним номером №1395.
В судовому засіданні представник позивача вказав, що кінцевий строк для надання відповідачем відповіді на скаргу закінчився 29.05.2011 року, однак в зазначений строк позивач відповіді на свою скаргу не отримав.
Таким чином, судом встановлено, що підтверджено поясненнями представника позивача, що позивач мав можливість звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів з 29.05.2011 року, оскільки саме в час він повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень позивача, що в зв’язку із накладенням державною виконавчою службою арешту на його рахунки він не мав можливості провести перерахунок судового збору (державного мита) до державного бюджету.
Так, суд акцентує увагу, що КАС України містить ч.1 ст.88, якою передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до суду із адміністративним позовом та не просив звільнити його від сплати державного мита в зв’язку із скрутним матеріальним становищем.
Суд також критично відноситься до посилання представника позивача, що в зв’язку із звільненням всіх працівників керівник не мав можливості подавати позовну заяву для захисту прав та інтересів ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація».
Як вбачається із положень п.6.13 Статуту позивача, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №8 від 09.12.2010 року) оперативне управління товариством здійснюється директором товариства, який має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.
Таким чином, директор ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація»мав відповідний обсяг прав для звернення до суду в інтересах позивача.
Положення ст.99 КАС України, не встановлюють жодних виключень щодо строку звернення до суду, в разі обрання неякісного способу захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк звернення позивача з даним позовом до суду пропущено, адже місячний строк подання позову до суду сплив відповідно до ст.99 КАС України.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житло експлуатація»про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду належить відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Крім того, ст.100 КАС України не наділяє особу, позовну заяву якої залишено без розгляду, правом повторного звернення до суду. Аналогічна позиція висвітлена в листі Вищого адміністративного суду України від 05.07.2011 р. за № 944/11/13-4.
Керуючись ст.99, ст.100, ст.158, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житло експлуатація»про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житло експлуатація»до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві залишити без розгляду.
3. Роз’яснити позивачу, що ст.100 КАС України не наділяє особу правом повторного звернення до суду, позовну заяву якої було залишено без розгляду.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін