КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
19 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-3082/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання –Господарікова М.О.
представників:
позивача - Мовчан І.Ю.
відповідача - Захарової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Олександрійської міської ради
до відповідача: Голови громадської організації «Атом ХХІ»Медвідь Віктора Вікторовича
про заборону щодо реалізації права на мирні зібрання, -
ВСТАНОВИВ:
Олександрійська міська рада звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови громадської організації «Атом ХХІ»Медвідь Віктора Вікторовича, яким просить заборонити громадській організації «Атом ХХІ»проведення громадських зборів з 16.08.2011 року по 16.09.2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено встановлений законодавством порядок та строк повідомлення органу місцевого самоврядування про проведення мирних заходів. Приймаючи до уваги, що повідомлення про проведення громадських зборів було подано відповідачем із порушенням встановленого строку, органи місцевого самоврядування позбавлені можливості у повному обсязі вивчити дане питання та надати оцінку усім обставинам для забезпечення безпеки під час проведення заявлених заходів.
Ухвалою суду від 17.08.2011року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд задоволити позов в повному обсязі. Позовні вимоги в судовому засіданні позивач не збільшив, а також не зменшив розмір позовних вимог, змін та доповнень не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усне клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі того, що позивач звернувся не до громадської молодіжної організації «Асоціація трудових об’єднань молоді ХХІ століття», а до Голови громадської організації «Атом ХХІ»Медвідь Віктора Вікторовича.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо даного клопотання.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікована постановою Верховної ради України від 17.07.1997 року закріплено право кожного на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в ст. 39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України.
Згідно ч.2 ст.39 Конституції України обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватись судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про об’єднання громадян», об’єднання громадян користуються рівним правом на проведення таких заходів (зборів, мітингів, демонстрацій тощо).
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконавчий орган міської ради покладено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
Частиною ч. 1 статті 182 КАС України зазначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
З вищевикладеного, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
Суд зауважує, що звернення позивача до Голови громадської організації «Атом ХХІ»Медвідь Віктора Вікторовича щодо заборони громадській організації «Атом ХХІ»проведення зборів з 16.08.2011 року по 16.09.2011 року є такими, що не відповідає змісту положень ст. 182 КАС України, оскільки в повідомленні зазначено про проведення громадських зборів саме громадською молодіжною організацією «Асоціація трудових об’єднань молоді ХХІ століття».
Відтак, суд не повинен розглядати справу якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду в порядку ст. 182 КАС України, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Оскільки, відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст., 157, 160, 165, 182 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за адміністративним позовом Олександрійської міської ради до Голови громадської організації «Атом ХХІ»Медвідь Віктора Вікторовича про заборону щодо реалізації права на мирні зібрання - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.С. Петренко