УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шайди С.М.,
суддів Ткачук Н.В., Ладики Я.І.,
за участю: прокурора Павлючок В.Ю.,
апелянта ОСОБА_1,
розглянувши 17 липня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, -
встановила:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Ужгорода Трофіменкова О.В. від 10 січня 2007 року про порушення відносно посадових осіб Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обласної ради кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
Суд мотивував свою постанову тим, що приводом для порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обласної ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, стало звернення ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що із засобів масової інформації (інтернет видань) та бесід із членами КДКА їм стало відомо, що ОСОБА_1 можливо скоїв злочин, працюючи головою КДКА. До своїх заяв вони додали роздруківки із статтей в інтернет виданнях.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК наявність достатніх даних, як підстави для порушення кримінальної справи, не дано оцінку іншим обставинам справи, які є обов'язковими при перевірці законності винесення вказаної постанови. Просить постанову суду від 31 травня 2007 року скасувати, постановити своє рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи та відмовити у її порушенні.
Заслухавши доповідь судді Шайди С.М., пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора Павлючка В.Ю. на апеляцію, який вважає постанову суду обґрунтованою і законною, а тому просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції і висновок прокурора,
Справа № 10-105/2007р. Головуючий у І інстанції Придачук О.А.
Категорія ст. 364 ч.2 КК України Доповідач Шайда С.М.
2
колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, тобто в частині, що стосується постанови суду, з таких підстав.
При винесенні постанови від 31 травня 2007 року судом істотно порушено вимоги як процесуального, так і матеріального закону.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше 5-ти днів з дня її надходження до суду. Про відкриття провадження за скаргою суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову про час і місце розгляду справи (в межах 5-ти днів).
Ці вимоги закону судом грубо порушено. Скарга ОСОБА_1 розглянута після спливу місячного терміну з дня її надходження до суду (а.с. 1-3, 21, 34-36). В матеріалах провадження по скарзі ОСОБА_1 відсутній основний процесуальний документ - як предмет оскарження, так і предмет оцінки його законності, тобто постанова слідчого від 10 січня 2007р. про порушення кримінальної справи.
У відповідності до вимог ст. 2368 КПК, ст. 94 КПК України суд зобов'язаний перевірити в судовому засіданні наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Крім цього, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", крім перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи не користується службова особа, інтереси або права якої порушуються самим фактом порушення кримінальної справи будь-якими гарантіями, передбаченими діючим законодавством.
Однак ці питання, які мають істотне значення для винесення судом законного і обґрунтованого рішення, як вбачається із змісту постанови суду, не були предметом дослідження. Хоча з матеріалів відкритого провадження по скарзі ОСОБА_1 вбачається, що на момент порушення кримінальної справи останній, працюючи адвокатом, обіймав посаду голови КДКА.
У відповідності до ст. 10 Закону України „Про адвокатуру", ч.5, кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва. Колегія суддів вважає, що висновок суду про компетентність слідчого в такому випадку є обов'язковим.
Крім цього, колегія суддів вважає, що ч.1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. А тому покликання суду в постанові від 31 травня 2007 року, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стали звернення ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що з інтернет видань (без адресата) та бесід із членами КДКА (без вказання їхніх прізвищ) їм стало відомо, що ОСОБА_1 можливо вчинив злочин, є суперечливим. Як вбачається із змісту ч.1 ст. 94 КК України будь-які повідомлення, що не носять характеру офіційних, без покликання на конкретного адресата, не є достатніми, з точки зору вимог КПК як приводи до порушення кримінальної справи. Вони можуть бути такими лише після відповідної перевірки компетентними органами. Про підстави порушення кримінальної справи, на які вказує ч.2 ст. 94 КПК України, у постанові суду взагалі нічого не сказано.
Крім викладеного, в резолютивній частині постанови суд не вказав дату постанови слідчого про порушення кримінальної справи.
Тому постанова суду з наведених підстав підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
З
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Ужгорода Трофіменкова О.В. від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обласної ради за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.