УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Шайди С.М.
суддів: Іванів О.Й., Ткачук Н.В.
з участю: прокурора Левенець Я.І.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши 12 липня 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 захисників ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6; захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5; - прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Снятинського районного суду від 14 березня 2007 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Чернівці, гр. України, з середньою освітою одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1 - 03.03.2000 р. Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 229б ч.2 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років позбавлення волі;
2 - 01.10.2002 р. тим же судом за ст. 309 ч.2 КК до 2-х років позбавлення волі;
3 - 06.06.2005 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 1-го року позбавлення волі. Звільнено 03.03.2006 р. умовно-достроково;
· засуджено за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
· за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
Справа № 11-236/2007р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.
Категорія ст. 308 ч.2 КК України Доповідач Шайда С.М.
2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя м. Чернівці, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1 - 10.10.1986 р. Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 81 ч. 3, 44; 2153 ч.2, 42 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
2 - 13.10.1988 р. тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3 - 18.05.1989 р. тим же судом за ст. 140 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4 - 27.07.1993 р. тим же судом за ст. 2296 ч.1, 461 КК України в ред. 1960 р. до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
5 - 13.07.1997 р. Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст. 2296 ч.2, 43 КК України в ред. 1960 р. до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;
6 - 02.07.1998 р. Ленінським райсудом м. Чернівці за ст. 206 ч.2 КК України в ред. 1960 р. до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
засуджено за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 309 ч.2 КК України - на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві особистої власності.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя м. Чернівці, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в ПП "Люба", не судимого, - засудженого за ст. 308 ч.2 КК України із застосуванням ст. 60 КК - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з безпосереднім обслуговуванням громадян в закладах громадського харчування строком на 1 рік та з конфіскацією всього майна; - за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з безпосереднім обслуговуванням громадян в закладах громадського харчування строком 1 рік та з конфіскацією всього особистого майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вирок відносно яких не оскаржувався.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за вироком суду визнані винуватими в тому, що за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження вчинили викрадення наркотичного засобу у великих розмірах, та незаконно зберігали їх без мети збуту у великих розмірах.
З
Злочини вчинено за таких обставин. 07.08.2006 року біля 1900 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з особою відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження, домовившись між собою про придбання, виготовлення та вживання наркотичних засобів, на автомобілі ВАЗ-21033 НОМЕР_1 поїхали в с. Белелуя Снятинського району, де зайшли на земельну ділянку ОСОБА_13, звідки таємно викрали 1120 рослин маку вагою 17, 65 кг, який згідно висновку експерта є наркотичним засобом - маковою соломкою. Викрадений мак завантажили в автомобіль і поїхали в сторону м. Чернівці, де біля с Устя Снятинського району біля 22 год. зупинили автомобіль на узбіччі дороги, розпалили вогнище і виготовили з викрадених рослин маку наркотичний засіб - опій екстакційний для особистого вживання де і були затримані працівниками міліції.
Підсудна ОСОБА_13 навесні 2006 року на власній присадибній ділянці в с Белегуя Снятинського району посіяла насіння маку з метою використання його для кондитерських виробів, прополювала, просапувала його, доводила до стадії дозрівання. 07.08.2006 р. 1120 рослин маку були викрадені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали справи виділено в окреме провадження.
В апеляції прокурора у зміненому виді ставиться питання про скасування вироку відносно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з направленням справи на новий судовий розгляд із-за допущеної неповноти судового слідства.
В апеляціях засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду і закриття справи.
В апеляції засудженого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасуванян вироку і закриття справи.
В апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_14, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, у зміненому виді, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора у зміненому виді підлягає до задоволення повністю.
Згідно вимог ст. 22 КПК України, суд зобов"язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених. Відповідно до ст. 368 КПК України судове слідство визнається однобічним і неповним, коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.
В ході судового слідства по даній кримінальні справі такі обставини залишилися недослідженими. Зокрема не були витребувані і оглянуті речові докази, як того вимагає ст. 313 КПК України для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на дослідженні яких наполягали засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ході судового слідства підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили про те, що на досудовому слідстві щодо них застосовувались з боку працівників міліції недозволені методи ведення слідства, їх били та погрожували застосуванням фізичного насильства. Захисники підсудних заявили клопотання перед судом про дослідження цих обставин, однак судом ці клопотання проігноровані.
З наведених підстав вирок суду щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд для усунення вказаних порушень закону.
4
При новому судовому розгляді суд повинен вжити заходів для встановлення місця знаходження речових доказів, доставки їх в судове засідання і огляду учасниками судового розгляду.
Крім цього, суд зобов"язаний перевірити і вирішити всі клопотання учасників процесу, які заявляються в ході судового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 та їх захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволити частково.
Апеляцію прокурора у зміненому вигляді задоволити повністю.
Вирок Снятинського районного суду від 14 березня 2007 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України; ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України скасувати, а справу щодо них направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.