Дата документу  17.08.2011

        Справа N 2-3073

         2011

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за участю третьої особи –відділенні громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,   

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зазначивши, що відповідач його племінник, який за проханням сестри з 2008 року був прописаний в належній йому квартирі. Реєстрація відповідача була тимчасовою за їх домовленістю на час навчання ОСОБА_2, тобто до травня 2010 року. В травні 2010 року відповідач виїхав з квартири, забравши всі свої речі. З того часу у квартирі він не з’являвся, вимог щодо проживання в квартирі не пред’являв. Тому вважає, що він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.  

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи –Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

На підставі договору дарування квартири від 17.05.2007 року, р.№ 1737, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Після укладення договору дарування в належній позивачу квартирі на правах членів сім’ї були зареєстровані дружина позивача ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2008 році, за проханням сестри позивача, в квартирі також був зареєстрований його племінник ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «Житломасив»від 05.07.2011 року.

За досягнутою між позивачем та відповідачем домовленістю, його реєстрація в квартирі була тимчасовою, на період навчання у навчальному закладі, тобто до травня 2010 року. Після цього ОСОБА_2 повинен був знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

В травні 2010 року, згідно з досягнутою домовленістю, відповідач виїхав з квартири, забравши всі свої речі, але при цьому до теперішнього часу він залишається зареєстрованим в належній позивачу квартирі.

Згідно довідки директора КП «Житломасив»від 05.07.2011 року ОСОБА_2 з травня 2010 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності із вимогами ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з травня 2010 року, тобто більше 1 року без поважних причин, його речей в квартирі немає, вимог щодо проживання у вказаній квартирі відповідач не пред’являв, був прописаний за згодою позивача тимчасово лише на період навчання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. 319, 321, 328, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за участю третьої особи –відділенні громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                    Н.В.Кучеренко