Справа №  2-808/11  р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

  01.08.2011  р. Красногвардійський районний суд АР Крим  в складі:

головуючого –судді Павлюкової О.В.,

при секретарі –Рашитовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідачем був укладений договор кредиту з АБ «Київська Русь»№12014-18-07-2 від 28.11.2007 року, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 30000 грн. з виплатою процентів у розмірі 26% річних. Для забезпечення  зобов'язань за кредитним договором був укладений договор  поруки № 12015-18-07-5 від 28.11.2007 року, за яким він був поручителем. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконав, кредит АБ «Київська Русь»сплачений не був, тому  Київським районним судом м.Сімферополь було ухвалено рішення про стягнення  з позивача та відповідача солідарно заборгованість  за договором кредиту. Просить стягнути з відповідача з урахування уточнених позовних вимог від 18.07.2011 року сплачену ним заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції у сумі 22805,43 грн., на підставі того, що до нього перейшли вимоги кредитора за кредитним договором просить також стягнути  заборгованість за відсотками у сумі 1493,96, штраф у сумі 7500 грн, сплачені судові витрати банку в сумі 138,23 грн, моральну шкоду у сумі -5000 грн та судові витрати понесені при поданні позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнені  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини відсутності  суду не повідомив, заперечень суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року  був укладений кредитний договор  №12014-18-07-2,  згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит  у сумі 30000 грн. з кінцевим строком повернення 28.11.2010 року  з сплатою 26% річних.

Згідно договору порукі №12015-18-07-5 від 28.11.2007 року ОСОБА_1 є поручителем  та зобов'язується відповідати перед Кредитором по зобов'язанням ОСОБА_2, за виконання  останнім своїх зобовязань за кредитним договором № 12014-18-07-2 від 28.11.2007 року.  

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчиим листом № 271 виданого Київським районним судом АР Крим  від 02.04.2010 року  про стягнення  солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у сумі 10648,78 грн.

Рішенням Київського районного суду від 20.09.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно залишок заборгоаності за вищезазначеним договором в сумі 13519 грн. 11 коп.

Згідно довідки  Акціоннерного банку «Київська Русь»від 12.05.2011 року, за кредитним договором №12014-18-07-2,  згідно якого ОСОБА_2 є заємщиком, проручителем якого є ОСОБА_1  у рахунок погашення заборгованості  у період до 28.04.2011 року поручителем ОСОБА_1 було сплачено 15075,92 грн.

Згідно довідки  Акціоннерного банку «Київська Русь»від 13.07.2011 року, 30.05.2011 року за кредитним договором №12014-18-07-2,  згідно якого ОСОБА_2 є заємщиком, проручителем якого є ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості було сплачено 932,05 грн. 16.06.2011 сплачено 4473,64 грн. та 04.07.2011 року -1989,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільнного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.  До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.  

Як встановлено судом, поручителем ОСОБА_1 виконано обов'язок за кредитним договором на загальну суму 22417 грн. 14 коп.(15075,92+ 932,05+4473,64+1989,69).Саме в зазначеній сумі до нього, відповідно до ст. 556 ЦК України переходять права кредитора і зазначена сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача вдруге (бо ОСОБА_1 вказані суми банку були виплачені) заборгованості за відсотками у сумі 1493,96, штраф у сумі 7500 грн, сплачені судові витрати банку в сумі 138,23 грн. виплата яких передбачена п.п.1.4., 2.2.10, 2.2.13 Кредитного договору №  12014-18-07-2 від 28.11.2007 року, бо позивач помилково вважає, що після погашення ним заборгованості між ним та відповідачем склалися кредитні правовідносини. Відповідно до ст. 513 ЦК України між банком та ОСОБА_1 не було укладено договору про заміну кредитора у зобов'язанні у письмовій формі, ОСОБА_1 лише були виконані умови договору поруки і він отримав право на пред'явлення регресного позову.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., бо відповідно до ст.. 611 ЦК України перелік наслідків порушення зобов’язань може бути встановлений законом або договором. Відшкодування моральної шкоди, у разі невиконання зобов’язання  за кредитним договором  ані законом, що регулює зазначені правовідносини, ані  договором, укладеним між сторонами не передбачено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при поданні позову пропорційнл до розміру задоволених вимог в сумі 344 грн. 71 коп.(120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи та 224,71 грн. судового збору).

На підставі ст. 526, 553, 556, 614  ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в порядку регресу в розмірі 22471 грн. 14 коп. та судові витрати понесені при поданні позову в сумі 344 грн. 71 коп., а всього 22815 (двадцять дві тисячі вісімсот пятнадцять) грн.  85 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем  протягом десяти днів з дня проголошення рішення до колегії суддів судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим.

Суддя: