Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22 ц-б89\2007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції

Лядова Т.Р.

Категорія  23      Доповідач в апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007        року  колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста              Севастополя  в складі:

головуючого                                 - Володіної Л.В.

суддів                                     - Птіціної В.І., Соловйова Є.О.

при секретарі                    - Федоніні Є.О.

за участю                           - представника позивача - ОСОБА_2

- представника відповідача - Лебедева О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Участок РБУ", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Участок РБУ" і просила стягнути з відповідача 1739 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 28.11.2003 року з вини водія ОСОБА_3, який полягає у трудових відносинах з підприємством відповідача, відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобілю позивача заподіяні технічні пошкодження. Крім того, в результаті винних дій водія ОСОБА_3 позивачу причинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях, як у зв'язку з перенесеним психологічним стресом з приводу пошкодження дорогого автомобіля, так і у зв'язку з ухиленням відповідача від добровільного відшкодування збитку.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що суд не дослідивши належним чином докази по справі, прийняв невірне рішення, яке спростовується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представила позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що у позивача відсутнє право на відшкодування шкоди.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 28.11.2003 року на пл. Воставших у м. Севастополі відбулося ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12 4 КпАП України.

Постановою Гагарінського ра'йонного суду м. Севастополя від 11.06.2004 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 припинено на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно 3-ї особи - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд, у відповідності до ст.212 ЦПК України належно оцінив представлені сторонами докази, у відповідності до п.б ст.147 ЦПК України, оцінив висновки експертиз від Об.01.2004р. та від 31.03.2004 p., які призначалися по справі про адміністративне правопорушення, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки представлені позивачем докази з достовірністю не підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що шкода притворена винними противоправними діями 3-ї особи.

З доводами скарги що суд порушив вимоги ч.3,4 ст.бі ЦПК України і незаконно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПД.Р, судова колегія погодитися не може.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Припинив провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України. Однак, вина водія ОСОБА_3 та порушення ним правил дорожнього руху судом також не встановлено.

Про слухання справи 13 березня 2007 року представник позивача був судом повідомлений належним чином, про що підтвердив при розгляді справи апеляційним судом. Згідно з ч.5 ст.7 6 ЦПК України повідомленим вважається і позивач.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.