Судове рішення #17402683

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський  р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.31000


Справа №  1-75/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И



18.08.2011м.Красилів




    Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.

з участю прокурора Войтова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ново-Дубище Красилівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,  

за ч.1 ст.185 КК України, -

  В С Т А Н О В И В:

          22 жовтня 2010 року в період часу з 15 год. до 16 год. у м.Красилові по вул. Будівельна, 3 ОСОБА_1, працюючи прибиральницею в ДП ЗАТ "Оболонь Красилівське", маючи можливість вільно пересуватися по території підприємства, зайшла в кабінет майстрів розливного цеху № 1 з метою написання заяви на відпустку і, скориставшись тимчасовою відсутністю в кабінеті майстра ОСОБА_2, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з робочого столу останньої її мобільній телефон "Нокіа 2760" вартістю 278 грн. із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилося 15 грн., заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн.

          У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пред'явила до підсудної цивільний позов про стягнення заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 640 гривень та моральної в сумі 3000 гривень.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що вона працює прибиральницею на ДП ЗАТ "Оболонь Красилівське" і в її обов'язки входить прибирання кабінетів цеху № 1. Так, приблизно в двадцятих числах жовтня 2010 року близько 15 год. 00 хв. вона зайшла в кабінет майстрів і, скориставшись тим, що там нікого не було, підійшла до столу, за яким сидить майстер ОСОБА_2 і без будь-якого дозволу взяла мобільний телефон червоного кольору, який належить ОСОБА_2 Вона поклала його до своєї лівої кишені спецодягу та пішла в роздягальну кімнату, для того щоб переодягтися і щоб телефон їй не заважав, вона переклала його до своєї сумочки. Після закінчення робочого дня о 17 год. 15 хв. вона пішла разом з викраденим телефоном додому. На другий день після того як вона взяла телефон, майстер ОСОБА_2 запитувала в неї чи відомо їй про те, що в неї зник телефон і хто може бути причетний до його зникнення, але вона відповіла, що нічого не знає і не бачила її телефона. Даний телефон перебував у неї кілька днів. Після того вона поїхала в гості до дочки, яка проживає в м.Красилові та віддала їй телефон, пояснивши, що цей телефон вона знайшла. Умисел на вчинення крадіжки в неї виник, коли вона зайшла в кабінет майстрів цеху № 1 ДП ЗАТ "Оболонь Красилівське" і побачила на робочому столі ОСОБА_2 її мобільний телефон, вирішивши його викрасти. Про крадіжку вона нікому не повідомляла. У скоєному вона щиро розкаюється. Цивільний позов не визнає, оскільки телефон повернула в такому самому вигляді, в якому взяла.

          Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

          Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 22.10.2010 о 07.30 год. вона прийшла на роботу на підприємство ДП ЗАТ "Оболонь Красилівське", де працює майстром цеху № 1, і заступила на першу зміну. В той день вона часто використовувала свій мобільний телефон "Нокіа 2760", який завжди носила в правій кишені куртки спецодягу, оскільки хворіє син. Близько 15 год., коли вона знаходилась у своєму службовому кабінеті, до неї на внутрішній стаціонарний телефон зателефонував начальник і сказав, щоб вона до нього зайшла узгодити план роботи. Вона вийшла з кабінету, при цьому залишивши двері кабінету відчиненими, зайшла до начальника в кабінет, який знаходиться з правої сторони від її кабінету і є суміжним з ним. Там вона перебувала близько 20 хв., після чого зайшла до себе в кабінет, взяла необхідні документи і знову зайшла до начальника, щоб підписати документи на виписку, при цьому вона не звертала уваги чи знаходиться її мобільний телефон в неї на столі, чи ні. Узгодивши всі виробничі питання з начальником, вона повернулась до себе у кабінет і почала одягати куртку спецодягу, яку залишила у своєму кабінеті, перед тим як піти до начальника. Коли вона одягла куртку, то перевірила чи є в правій кишені куртки телефон, який там залишила, коли виходила з кабінету до начальника, але виявила, що його там немає. Вона пішла знову до начальника запитати, чи не залишала випадково в нього свій телефон, але він їй повідомив, що телефона в нього немає. Тоді вона запропонувала йому зателефонувати їй на мобільний, але він вже тоді був поза зоною досяжності. Після цього начальник зупинив зміну і зробив загальні збори всіх працівників цеху № 1, на яких запропонував повернути мобільний телефон, але його так і не повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що десь у грудні місяці до неї зателефонувала її мати ОСОБА_1 і розповіла, що знайшла мобільний телефон на території ДП ЗАТ "Оболонь Красилівське", де вона працює. Такий самий телефон був у неї. Через деякий час ОСОБА_1 прийшла до неї додому і дала їй мобільний телефон "Нокіа 2760" червоно-сірого кольору, яким ОСОБА_3 деякий час користувалася. Вона не знала, що даний телефон крадений і їй мати про це нічого не говорила;

- протоколом огляду місця події, згідно якого 13.01.2011 у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події – приміщення службового кабінету потерпілої від 09.08.2011;

- протоколом від 28.01.2011 огляду викраденого мобільного телефону, в якому підтверджено ідентифікуючі ознаки, на які вказувала ОСОБА_2;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердила свою вину у вчиненні крадіжки, розповіла і показала, як вона скоювала крадіжку мобільного телефону;  

- висновком товарознавчої експертизи №69 т від 26.01.2011, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 278 гривень;

- речовим доказом по справі – мобільним телефоном марки "Нокіа 2760".

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, слід визнати її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи  характеризується позитивно.

Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що цивільний позов, пред'явлений у справі потерпілою, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що викрадений у потерпілої ОСОБА_2 телефон їй повернуто працівниками міліції в ході досудового слідства, вартість його становить 278 грн., при його отриманні вона написала розписку, в якій зазначила, що телефон є цілим і непошкодженим, знаходиться в робочому стані, доказів протилежного в судовому засіданні вона не надала, а тому суд вважає за необхідне відмовити у вимозі потерпілої про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 640 гривень за викрадений телефон.  

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди, суд виходить з вимог стст. 23, 1167 ЦК України, пп. 3,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, з порушенням права власності, та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань, їх тривалість, стан її здоров'я, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, співвідношення вартості телефона та розміру моральної шкоди, що стягується, суд вважає необхідним стягнути з підсудної на її користь моральну шкоду в сумі 300 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 185 КК України, стст. 23, 1167 ЦК України, пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', стст. 81, 91, 93, 321-324, 333-335, 337, 349 КПК України, суд

     З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень. У решті цивільного позову відмовити.

Речові докази – мобільний телефон "Нокіа 2760" – повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 103 гривні 20 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області.

Застосований до засудженої запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.




Суддя   І. В. Федишин


  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 19.01.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 1/671/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.04.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація