Справа №  22-ц-2119/11                              Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.  

Категорія: 34                                                   Доповідач в 2-й інстанції:   Монастирецький Д. І.  

У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                                       головуючого –судді Монастирецького Д.І.,     

                                       суддів: Зубарєвої К.П., Курій Н.М.,      

                                       секретаря Луньо К.А.,  

    з участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6,   

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                                                    в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 44 834 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 456 грн. 84 коп., судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 47 411 (сорок сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконне, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, порушено принцип змагальності сторін, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику свідків ДТП, долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів та у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи, що позбавило його можливості довести, що винуватцем ДТП був ще і водій ОСОБА_4 Крім того, суд незаконно стягнув моральну шкоду.  

Просить рішення суду змінити та зменшити розмір відшкодування шкоди.  

Адвокат ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_2, у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

До початку судового засідання апелянт ОСОБА_5 подав письмові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи і витребування у зв»язку з цим матеріалів перевірки обставин ДТП, виклик свідків.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не вимагається обов»язкового проведення такої експертизи, крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 136, 137, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                         у х в а л и л а:

У клопотанні ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи і витребування у зв»язку з цим матеріалів перевірки обставин ДТП, виклик свідків -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                           Монастирецький Д.І.

Судді:                                                                                                 Зубарєва К.П.

                                                                                            Курій Н.М.