Справа  № 2-а-523/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Яніва Н.  М.

                                   при секретарі -                             Сунак Н.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та інспектора ВДАІ  м. Стрия Іванко Я.Я. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектор АП  ВДАІ м. Стрия Іванко Я.Я. від 23.05.2011 року серії ВС № 356779 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав

      Вказує, що 23.05.2011р. близько 16.00 год., керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Андрусяка в м. Стрий. Працівники ДАІ рухались на своєму службовому автомобілі позаду його автомобіля, коли останній почав зменшувати швидкість, тобто рухався накатом інспектор ВДАІ Іванко Я.Я. зупинив позивача мотивуючи це тим, що він здійснює зупинку. Також при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова не відповідає вимогам закону з наступних причин:- протиправних, умисних дій він не скоював, зазначене в протоколі - «здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено»- не здійснював, оскільки усвідомлював свої дії та шкідливі наслідки до яких може призвести порушення ПДР та постійно контролював дорожню обстановку. Відповідно ст. 9 та 10 КУпАП інспектор ДПС не мав підстав для визнання його дій протиправними та визнання винності його дій тому просить постанову інспектора АП ВДАІ м. Стрия від 23.05.2011 року серії ВС № 356779 ДАІ УМВСУ скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що дійсно в той день на своєму автомобілі рухався по вул. Андрусяка в м. Стрий і на декілька хвилин зупинився дружині біля аптеки, у зв»язку з її поганим самопочуттям. Відразу ж до нього підійшли працівники ДАІ, які рухались позаду і почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення та прохання про те, що це була вимушена зупинка не реагували. Під час зупинки, жодної перешкоди для інших учасників руху створено не було, вулиця на якій він зупинився являється другорядною, а тому вважає правопорушення незначним та просить провадження по справі закрити.   

Представник Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та інспектор ВДАІ з ОАТ  м. Стрий та АТІ при ГУМВС України Іванко Я.Я в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Однак надіслали до суду заперечення в якому просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 23.05.2011 р. інспектором АП ВДАІ м. Стрия Іванко Я.Я. винесено постанову серії ВС № 356779 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 23.05.2011р. о 16.00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився та стояв у зоні дії знаку.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) термін «зупинка»визначається, як припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки ( висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України ( надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо).

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле Лачетті номерний знак НОМЕР_1 по вул. Андрусяка в м. Стрию, не виконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився та стояв у зоні дії знаку.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Беручи до уваги пункт 3 частини другої ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.   

Враховуючи вищезазначене, та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки хоча він і здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», однак це була вимушена зупинка, у місці достатньому для роз»їзду зустрічних транспортних засобів, не створивши при цьому аварійної обстановки, тобто його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора  АП ВДАІ  Іванко Я.Я. міста Стрия Львівської області серії ВС № 356779 від 23.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України –скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. М. Янів