22.06.2011
Справа № 22ц-2855 Головуючий в І інстанції
Іванцова Н.К.
Категорія 31 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Капітан І.А.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2007 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь стягнено солідарно 4500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Однак відповідачі ухиляються від погашення заподіяних збитків. У зв’язку з інфляцією просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 10159 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Також стверджує, що йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 50 тисяч гривень, а також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Крім того просить суд винести рішення на примусове входження в житло відповідачів для виконання рішення суду.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнено солідарно на користь ОСОБА_3 6963 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування суми боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 03.09.2007 року по 31.01.2011 року включно. З них же на користь ОСОБА_3 стягнено солідарно 13 (тринадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат. Також з ОСОБА_4 стягнено на користь держави судові витрати в розмірі 94 гривні 88 копійок. З ОСОБА_5 також стягнено на користь держави судові витрати в розмірі 94 гривні 88 копійок. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просив скасувати постановлене рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнали. Просили апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними і з них солідарно стягнено на користь позивача 4500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. На час прийняття рішення по справі, вирок в частині відшкодування відповідачами заподіяної позивачу матеріальної шкоди виконано частково в сумі 300 (триста) гривень. Відповідно проведених розрахунків сума матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання покладених судом на відповідачів зобов’язань, становить 6936 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сторона позивача не довела в судовому порядку суми збитків щодо витрат понесених на придбання та транспортування пошкоджених дверей та вікон, а також позивачем не доведено належними доказами про наявність заподіяння йому зазначеної в позові моральної шкоди.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
Тому вимоги заявлені в апеляційній скарзі слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді: