Справа  №  2-174, 2007 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня  2007 року                        Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                       Марущак Н. М.,

при секретарі:                               Карабань З. І.,

з участю представника позивача:   ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в  залі суду в смт. Ставище справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 5 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за послуги електроз'язку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулось ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5, посилаючись на те, що цех електрозв”язку № 7 Центру електрозв'язку № 5 товариства надав відповідачці послуги електрозв”язку відповідно до договору № 5159 від 14.04.2003 року. В період з січня 2005 року по березень 2007 року за відповідачкою утворився борг по сплаті  абонплати та плати за міжміські телефонні розмови в сумі 278 грн. 16 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь за послуги електрозв”язку вказану суму заборгованості.

В попередньому судовому засіданні суду представник позивача заявив усне клопотання, в якому від позову відмовляється та просить провадження в справі закрити, оскільки відповідачка після пред”явлення позову суму боргу сплатила в повному обсязі, та просить стягнути з останньої на користь позивача судові витрати.

Відповідачка  в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи оповіщена в належному порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач  може  відмовитися  від  позову,  зробивши усну  заяву.  У  разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачка повністю сплатила суму боргу,  закриття провадження в справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у  разі  відмови  позивача від позову, якщо позивач не підтримує своїх  вимог   унаслідок   задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,  суд  за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, як вбачається з копій квитанцій від  09.07.07 р. (а. с. 18) відповідачкою сума боргу сплачена після пред»явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1, 174 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Укртелеком” ОСОБА_1від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 5 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за послуги електроз'язку закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку № 5 судові витрати: судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя