08.07.2011

УКРАЇНА

Справа № 10-199, 2011 р.          Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія - запобіжний захід          Доповідач Годун В.А.

УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 08 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах "апеляційного суду Херсонської

області у складі

Головуючого Годуна В. А,

Суддів Червоненка В.Я., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Балабанова Ю.О., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу виходив лише із тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 Однак, суд не врахував, що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання і на цей час навчається, в ліцеї, характеризується позитивно. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката, який просив задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 21 червня 2011 року за попередньою змовою з іншими особами відкритого викрадення майна ОСОБА_4 вартістю 1 390 гривень.

Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, дані про його особу. Зокрема, що він не має джерел доходу і визнає себе винуватим у вчиненні трьох розбійних нападів, а тому є достатньо підстав вважати, що, при умові перебування обвинуваченого на волі, той намагатиметься ухилитися від слідства, перешкодить встановленню істини по справі і продовжить злочинну діяльність.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в повній мірі.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155, 434 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства. або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються

тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на стирок понад три роки.

Взяття під варту як запобіжний захід може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 є неповнолітнім, характеризується позитивно, раніше правопорушень не вчиняв.

Як на підстави для обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2 суд послався на відсутність у нього джерел доходу і визнання ним участі у трьох розбійних нападах. Разом з тим, за даними матеріалів справи, ОСОБА_2 є учнем першого курсу Херсонського професійного суднобудівного ліцею. Той факт, що обвинувачений причетний до вчиненні ще трьох розбійних нападів матеріалами справи не підтверджений і залишений судом без належної перевірки.

При таких обставинах, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції однобічно та неповно досліджені матеріали справи, а тому постанова суду підлягає безумовному скасуванню у відповідності до положень ст. 368 КПК України з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого матеріали необхідно розглянути у відповідності до положень норм кримінально-процесуального права.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суд м. Херсона від 04 липня 2011 року про брання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 скасувати. А матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: