Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Калабухова О.А. Суддя доповідач Бондар М.С.
02 серпня 2011року Справа № 22-4345/11
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Поляков О.З., Кухар С.В.
секретар - Семенчук О.В.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Прокурора Веселівського району Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13.05.2011 року у справі за позовом Прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Соя" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобов’язання до укладення договору й за зустрічними вимогами про визнання права власності на майно, визнання особи як такою що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2010 року Прокурор Веселівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Соя" (далі-Господарство) та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та примусове зобов’язання укладення договору, посилаючись на те, що 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 передала Господарству 3500 грн. у рахунок належних з неї платежів за придбання житлового будинку по АДРЕСА_1. За домовленістю вона поселилась до будинку де проживала до літа 2010 року. Проте Фермерське господарство не уклало з нею договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Здійснило його відчуження відповідачу ОСОБА_2. Вважаючи такі дії Господарства незаконними й як такими, що порушують інтереси літньої людини прокурор просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у своїх зустрічних вимогах стверджував про правомірність укладеної угоди з Господарством про купівлю-продаж спірного житлового будинку, а тому просив визнати за ним право власності на будинок й зобов’язати ОСОБА_1 не створювати перешкоди у користуванні власністю.
Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13.05.2011 року первісний позов відхилено. Зустрічні вимоги суд залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі Прокурор просив скасувати судове рішення, оскільки на його думку суд неправильно з'ясував питання щодо обставин справи та невірно застосував норми матеріального права.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.
З матеріалів справи видно, що 28.08.2009 року, за розпискою, ОСОБА_1 видала фермерському господарству "Соя" 3 500 грн. у рахунок належних з неї платежів за договором купівлі-продажу об’єкта нерухомості (а.с.6).
Угода, задля виконання якої надавались кошти не була укладена. 06 липня 2010 року Господарство за нотаріальним договором продало спірний будинок відповідачу ОСОБА_2 (а.с.7).
Договором є домовленість сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення прав та обов’язків (ст.626 ЦК).
За змістом ст.627 ЦК сторони вільні в укладені договору.
Між Господарством та ОСОБА_1 не було укладено угоди купівлі-продажу за вимогами чинного законодавства.
Вагомим чинником є і те, що сторони не обговорювали питання, що в розписці йдеться саме про придбання ОСОБА_1 спірного будинку (а.с.6).
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 придбав спірний будинок у фермерського господарства за нотаріально посвідченим договором, здійснив його державну реєстрацію (а.с.29,30-б).
Статтею 328 ЦК встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За ст.657 ЦК договір про купівлю-продаж житлового будинку укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В такій ситуації, рішення суду першої інстанції за позовом прокурора відповідає вимога закону.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Прокурора Веселівського району Запорізької області відхилити.
Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13.05.2011 у цій справі залишити без змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: