22.06.2011

Справа № 33–361/2011                                    Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.

Категорія ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2011 року                                                                                 м. Херсон

        Суддя апеляційного суду Херсонської області  Гемма Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   на постанову Суворовського  районного суду м. Херсона від 09 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення  за ст.124 КУпАП  щодо нього,    -

в с т а н о в и в:

        Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення                     за ст.124 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 425 грн.

        ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 січня 2011 року, керуючи автомобілем «Шкода»д.н.  НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2           Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що при складанні протоколу та при судовому розгляді справи не були з’ясував усі обставини справи, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є порушенням його права на захист.   Вважає, що його автомобіль не має відношення до ДТП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була здана на пошту    21.03.2011 року в перший робочий день до закінчення строку.

        У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, про час слухання справи його повідомлено належним чином.

       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона  не підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.   

        З наданих матеріалів слідує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 здав на пошту 21.03.2011 року, тобто в перший робочий день до закінчення строку, а тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним. (а.с.33, 39, 40)

        Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлений і викладених у постанові обставин, підтверджується матеріалами справи.

        Факт пошкодження ним автомобіля «Нісан»д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, підтверджується:  поясненнями потерпілого   ОСОБА_2, з яких слідує, що  ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Шкода», здійснив наїзд на його автомобіль «Нісан», що стояв біля будинку. Після огляду автомобілів,                   ОСОБА_1, почувши його крик, сів в автомобіль і уїхав. Через декілька днів він побачив цей автомобіль, сфотографував його та сповістив про це співробітників ДАЇ.

        Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми пригоди, згідно яких, на автомобілі «Нісан»виявлені пошкодження: деформація з подряпинами лівого переднього крила, лівої сторони переднього бампера, розбита ліва передня фара (а.с.4, 5), даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля «Шкода»д.н.  НОМЕР_1  про виявлення на ньому потертості лакофарбового покриття заднього бампера  із правої сторони у виді подряпини (а.с.12), фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження на автомобілях, які не суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та даним огляду (а.с.15-17)

        Наведені докази узгоджуються між собою,  є достовірними та достатніми, які обґрунтовано покладено судом в основу прийнятого рішення, якими спростовуються твердження ОСОБА_1 як про його непричетність, так його автомобіля до ДТП.

        Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку,              і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.  

        У зв’язку із чим, доводи ОСОБА_1  про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.

        Його доводи про порушення права на захист слід визнати голослівними. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при судовому розгляді справи з участю захисника ніяких заяв про порушення його права на захист не робив.

        Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції                     ст.124 КУпАП.

        Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, при збиранні й дослідженні доказів,  перевіркою матеріалів справи не встановлено.

        Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це просить апелянт, немає.

        Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –залишити без задоволення,         а постанову  Суворовського  районного суду м. Херсона від 09 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення  за ст.124 КУпАП  щодо нього -  без змін.

        Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                         Ю.М. Гемма