06.07.2011

УКРАЇНА

Справа № 10-195, 2011 р.          Головуюча в 1-й інстанції Зуб І.Ю.

Категорія-запобіжний захід          Доповідач Годун В.А.

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Червоненка В.Я., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Савки О.Т., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців - до 29 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 153, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення, у тому, що він 02.10. 2007 р., діючи у складі організованої злочинної групи, викрав ОСОБА_3, незаконно позбавив його волі, задовольнив з ним статеву пристрасть неприродним способом та відкрито заволодів майном потерпілого.

29 квітня 2011 року ОСОБА_2 за підозрою в чиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 02 травня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання, під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі виконано ряд слідчих та оперативно-розшукових дай, слідчий мав можливість закінчити досудове слідство по справі до 29 червня 2011 року, а підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, посилається на необґрунтованість постанови суду. На думку апелянта, судом при розгляді матеріалів не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, перебував у розшуку на протязі більш ніж три роки, в строк досудового слідства два місяці слідчий не спроможний закінчити досудове так як по справі необхідно виконати значний об'єм слідчих дій, зокрема, слідчі дії з свідками, потерпілим, ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз, та матеріалами справи, об’єм яких складає 11 томів, а підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої апеляції. адвоката та обвинуваченого, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суд' з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строк)' тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

Постанова суду першої інстанції повинна бути вмотивованою.

За змістом постанови суду доводи подання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд фактично не розглядав, а його висновок про можливість закінчення слідчим досудового слідства до 29 червня 2011 року не мотивований. При цьому, суд не навів жодного доказу, який би підтверджував таким висновок. Більш того, судом не перевірялася кримінальна справа і чому він дійшов такого висновку зі змісту постанови не зрозуміло. Крім того, суд дійшов висновку про неможливість зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу взяття під варту в той час як строк тримання під вартою обвинуваченого закінчився 29 червня 2011 року.

При таких обставинах необхідно визнати обгрунтованими доводи апеляції прокурора щодо однобічності та неповноти судового розгляду справи що, у відповідності до положень ст. 368 КПК України, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції однобічно та неповно дослідив обставини справи, а том)' прийняв поспішне і не обгрунтоване рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого матеріали необхідно розглянути у відповідності до положень ст. 165-3 КПК України, врахувавши доводи як подання слідчого так і апеляції прокурора.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. —

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона, від 30 червня 2011 року про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді