22.06.2011
Справа № 33 –365/2011 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Категорія ст. 91 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2011 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП щодо нього, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.91 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 квітня 2011 року о 19 год. 40 хвил. був затриманий на акваторії Ягорлицької затоки Чорноморського біосферного заповідника під час рибальства забороненими знаряддями лову (ятерами криветочними кустарного виробництва) без дозвільної документації, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що суд своєчасно не повідомив його про час і місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права на захист. Вважає, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в біосферному заповіднику ніякого лову не здійснював.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, про час слухання справи його повідомлено належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в його відсутності. Дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи - у матеріалах справи відсутні (а.с. 3, 4), про що правильно зазначено в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції без наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи розглянув справу в його відсутності, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.
Переглянувши матеріали справи, апеляційний суд установив, що 16 квітня 2011 року о 19 год. 40 хвил. ОСОБА_1 був затриманий на акваторії Ягорлицької затоки Чорноморського біосферного заповідника під час рибальства забороненими знаряддями лову (ятерами криветочними кустарного виробництва) без дозвільної документації, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не заперечував той факт, що він був затриманий на акваторії Ягорлицької затоки Чорноморського біосферного заповідника під час рибальства забороненими знаряддями лову (ятерами криветочними кустарного виробництва), при затриманні в нього вилучено 3 ятері , що є порушенням ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», якими спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він у біосферному заповіднику ніякого лову не здійснював.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме в порушенні Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
У зв’язку із чим, доводи ОСОБА_1 про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Підстав для скасування постанови, як про це просить апелянт, немає.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, апеляційний суд згідно зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, установленої ст.91 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (3 ятерів).
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (3 ятерів).
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма