06.07.2011
Справа № 10-194/2011 Головуючий у суді першої інстанції Циганій С.І.
Категорія: санкція Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
ГоловуючогоГодуна В.А.,
СуддівЧервоненка В.Я.,
Бугрименка В.Г.,
з участю прокурораБалабанова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 08 липня 2011 року матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Суворовського району м. Херсона юриста 2 класу Мельник В.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2011 року,
установила:
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 19.06.11 р. приблизно об 00.45 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, знаходячись напроти під’їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, відкрито, з застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в нанесенні ударів руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Сіменс AF-51», IME: НОМЕР_1, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора ЮМС НОМЕР_2, та грошима в сумі 200 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 500 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 1994 р.н., скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід підписку про невиїзд, суд виходив із встановленої у судовому засіданні відсутності підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту. Суд врахував позитивну характеристику підозрюваного за місцем навчання, наявність у нього постійного місця проживання, посередньо характеристику за місцем проживання, відсутність передніх судимостей, визнання ним своєї вини, щире каяття, незначну роль підозрюваного в скоєнні зазначеного злочину, а також що запобіжний захід взяття під варту вибирається відносно неповнолітніх тільки в виключних випадках, що не були надані суду, відсутність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися, переховуватися або заважати органам дізнання або суду при проваджені даної справи, або скоїть новий злочин.
В апеляції помічник прокурора Суворовського району м. Херсона юрист 2 класу Мельник В.В., просить скасувати постанову суду і направити справу в той же суд в іншому його складі, для задоволення подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 –утримання під вартою, у зв’язку з тяжкістю та суспільною небезпекою вчиненого підозрюваним злочину, відсутності у підозрюваного визначеного роду занять, негативною характеристикою за місцем проживання. Вважає, що за суд хоч і послався, але фактично не врахував тяжкості та суспільно-небезпечних наслідків скоєного ОСОБА_7 злочину.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.
Відповідно до норм ст. 434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності і в порядку, що встановлені ст.ст. 106,148, 150, 155 КПК України.
Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу взяття під варту, особливо з урахування того що він є неповнолітнім, а виключні підстави для обрання йому запобіжного заходу –утримання під вартою, в матеріалах справи не містяться.
В той же час, як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено і враховано судом при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання, визнав вину у вчиненому злочині та щиро кається.
Доводи апеляції прокурора про неврахування судом ступеню тяжкості і суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 суперечать постанові суду, із якої вбачається що ці обставини були враховані і вірно оцінені. Так, у постанові суду зазначені обставини вчинення цього злочину, відомості про його кваліфікацію слідчим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування або зміни постанови суду колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора Суворовського району м. Херсона юриста 2 класу Мельника В.В. залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2011 року щодо ОСОБА_7 –без змін.
Головуючий
Судді