05.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 1019 Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3 КК Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Грушицького А.,
суддів Ковальової Н.М., Калініченка І.С.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 3, 358 ч. ч. 1,3 КК України направлено на додаткове розслідування.
ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона займаючи посаду завідуючої аптекою №1 філіалу обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»Херсонської обласної ради, відповідно до наказу № 101 ВК від 30 серпня 2006 року та виконуючи відповідно до посадової інструкції завідуючої аптеки №1 м. Херсона, організаційно –розпорядчі та адміністративно –господарські функції по керуванню аптекою №1, розташованою за адресою : м. Херсон, вул. Суворова 57, в період часу з 01.04.2008 року по 25.02.2009 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел, направлений на підробку документів, внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомостей про відроблені робочі години, отриману заробітну плату та звільнення ОСОБА_3, яка була прийнята на посаду заступника завідуючої аптеки №1 філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»Херсонської обласної ради 1 квітня 2008 року та звільнена з 14 лютого 2009 року, згідно ст.38 КЗпП України.
В свою чергу ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера аптеки №1 філіалу комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради, відповідно з наказом №34 від 1 квітня 2008 року, працюючи в період часу з 1 квітня 2008 року по 25 лютого 2009 року, в приміщені аптеки №1, розташованій по вул. Суворова, 57, за попередньою змовою з ОСОБА_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на виготовлення підроблених документів внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про нараховану та отриману заробітну плату ОСОБА_3 якав дійсності не працювала за вказаний період часу.
Крім того, ОСОБА_2 займаючи посаду головного бухгалтера аптеки №1 філіалу комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»Херсонської обласної ради, відповідно з наказом №34 від 1 квітня 2008 року, працюючи в період часу з 1 квітня 2008 року по 25 лютого 2009 року, в приміщені аптеки №1, розташованій по вул. Суворова 57, за попереднім зговором з ОСОБА_1 використала шляхом надання співробітникам ОКФП «Херсоноблфармацея»завідомо підроблені офіціальні документи згідно з якими ОСОБА_3 була нарахована та видана заробітна плата.
Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи спільно за попередньою змовою, в період часу з 1.04.2008 року по 25.02.2009 року знаходячись в приміщені аптеки №1, розташованої по вул. Суворова 57, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, заволоділи грошовими коштами в сумі 15 733,66 грн. у вигляді заробітної плати нарахованої на ім’я ОСОБА_3, які належали ОКФП «Херсоноблфармація», чим завдали матеріальний збиток на вищезазначену суму.
При розгляді справи суд повернув її на додаткове розслідування, вважаючи, що органами досудового слідства допущено такі порушення кримінально –процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
У своїй апеляції прокурор порушує питання про скасування зазначеного судового рішення як незаконного і необґрунтованого. На думку прокурора, твердження суду про істотні порушення органом досудового слідства кримінально –процесуального закону не відповідають матеріалам справи, а висновок суду про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування не ґрунтується на законі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які покладалися на розсуд суду, думку прокурора який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову, а справу повернути на новий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Так, повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що слідство по справі проведено однобічно та неповно, однак не навів переконливих мотивів на обґрунтування свого рішення. Крім того посилання суду що за таких обставин виключається можливість постановлення вироку суперечить вимогам кримінально –процесуального закону.
У випадку виявлення недоліків досудового слідства, суд в змозі вжити заходів для їх усунення шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, а також дати доручення органам досудового слідства для вчинення відповідних процесуальних дій, згідно з вимогами ст. 315 –1 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що посилання суду на допущені у справі під час досудового слідства істотні порушення кримінально –процесуального закону, які неможливо усунути в суді, і які перешкоджають судовому розгляду справи –є необґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді :