ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 липня 2011 р.           Справа № 2а/0270/2041/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання:   Розлуцькому Андрію Миколайовичу  

за участю представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1-представника за довіреністю,

відповідачів :   не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2   

до:   Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (відповідач-1), судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяного Олега Євгеновича (відповідач-2)  

про: визнання  рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2   з адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяного Олега Євгенійовича про визнання рішення та бездіяльності  незаконним,  зобов'язання вчинити дії .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року позовна заява була залишена без руху з метою виправлення недоліків. Зокрема, судом було зобов’язано позивача уточнити з яких підстав він вважає лист Козятинського міськрайонного суду №4499 від 11.04.2011 року рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства.

На виконання ухвали суду, позивач надав свої обґрунтування в уточненій позовній заяві (а.с.11). За таких обставин, ухвалою суду від 14.06.2011 року було відкрито провадження у справі  та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним.

04 січня 2011 року позивач звернувся до Козятинського міськрайонного суду з заявою про видачу копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року, постановлену в результаті розгляду апеляції на вирок від 30.08.2010 року у справі, порушеній проти нього за ч.1 ст.296 КК України. Проте, за твердженнями позивача , в порушення статей  Закону України «Про інформацію»  та положень Конституції України, відповідачі запитувану інформацію у вигляді процесуального документу йому надати відмовились, про що його було повідомлено листом № 4499 від 11.04.2011 року за підписом судді Козятинського міськрайонного суду Слободяного О.Є.

Вищезазначений лист № 4499 від 11.04.11р. позивач вважає рішенням суб’єкта владних повноважень, просить визнати його протиправним, визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невидачі йому копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року та зобов’язати суддю Козятинського міськрайонного суду Слободяного О.Є. видати йому копію запитуваної ухвали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, мотивуючи це обставинами, викладеними у позовній заяві.

До канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду від судді Козятинського міськрайоннго суду - Слободяного О.Є. надійшла заява про закриття провадження, у зв'язку із тим, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, є такими, що повинні розглядатись у порядку кримінального судочинства, а отже, просив суд, провадження у даній адміністративній справі закрити.

Представник  Козятинського міськрайонного суду у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду даний відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи та клопотання про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, а після з’ясування думки представника позивача - дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі відповідачів або їх повноважних представників відповідно до положень ст. 128 КАС України.      

20 липня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд  на підставі п.1 ч.1. ст.157 КАС України закрив провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невидачі позивачу копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року  та зобов'язання  судді Слободяного О.Є. видати копію запитуваної ухвали, оскільки викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин при здійсненні владних управлінських функцій, а тому вони не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як між сторонами виник спір про кримінально-правові відносини.

Разом з тим, суд не враховує заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області - Слободяного О.Є. про необхідність закриття провадження у справі повністю, у зв'язку із тим, що позовні вимоги стосуються кримінальної справи, а відтак, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги, щодо визнання протиправним  рішення, які містяться у позовній заяві спрямовані на реалізацію позивачем свого права, передбаченого загальними принципами адміністративного судочинства і не стосуються безпосередньо розгляду кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

05 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міськрайонного суду із заявою від 04.01.11 року про забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду,  у якій він, зокрема у п. 5, просив видати йому копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року, постановлену в результаті розгляду апеляції на вирок від 30.08.2010 року. ( а.с.35 )

Надходження  такої заяви  підтверджується  витягом із журналу вхідної кореспонденції Козятинського міськрайонного суду за 05.01.2011 року та самою заявою, копію якої було надано відповідачем на вимогу суду (а.с.33).

Разом з тим, відповідачами у справу було надано відповідь Козятинського міськрайонного суду за вих..№ 390 від 17.01.11 року  на звернення ОСОБА_2 від 05.01.2011 р., яким відповідач повідомив про розгляд  заяви позивача та надав йому відповідь щодо всіх  пунктів даної заяви. Крім того, як вбачається із додатку, позивачу разом із відповіддю було надано копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року  на 2-х аркушах та письмова відповідь на його заяву від 19.10.2010 р.  Як вбачається із копії вищезазначеної відповіді , на ній стоїть підпис представника позивача у даній адміністративній справі - ОСОБА_1 та дата отримання 17.01.2011 року. (а.с.34).

Посилання представника позивача на те, що його довіритель не отримав відповідь та додані до неї матеріали, у зв’язку з тим, що дана відповідь була надана ОСОБА_1  у канцелярії суду неофіційно та без додатків, а також посилання на той факт, що на час отримання відповіді ОСОБА_1 ще не був повноважним представником позивача, не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Як вбачається із самої заяви позивача про забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду, підписаною безпосередньо позивачем, запитувані документи він просить видати якнайшвидше в канцелярії суду під розпис, проте ніяких доказів звернення до канцелярії за витребовуваними документами позивач не надав. Таким чином у відповідача були відсутні підстави повідомляти позивача про розгляд його заяви та надавати копії запитуваних документів будь-якими іншими засобами, крім зазначеного позивачем.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні, позивач 04 квітня 2011 року   звертається до Козятинського міськрайонного суду із інформаційним запитом на підставі Закону України «Про інформацію». У своєму запити він просив надати письмову інформацію, чи було йому як засудженому направлено (вручено) ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 про залишення вироку в силі, якщо трак, то коли і чим це підтверджується. Також позивач вимагав надати письмову інформацію, які саме фонограми судових засідань ( від якого числа) йому було вручено на дві його заяви від 04.01.11 р. та 31.01.11 р. і надати йому завірену належним чином копію розписки про отримання апеляційної ухвали від 08.12.2010 року та фонограм судових засідань, письмово запитуваних 04.01.11 р. та 31.01.11 р. На даний запит Козятинський міськрайонний суд листом  № 4499 від 11.04.11 року повідомив позивача , що згідно чинного законодавства ухвала апеляційного суду не направляється учасникам судового процесу, а видається по їх письмовій заяві, та про те , що він такої заяви не подавав. Щодо фонограм судових засідань, то заявник їх отримав, про що свідчить його підпис від 24.01.2011 року в журналі обліку фонограм судових засідань( а.с.5-6).

Даний лист позивач розцінює як рішення суб’єкта владних повноважень, та обґрунтовує це тим, що згідно тлумачного словника Ожегова слово «Рішення»- це заключення, висновок щодо чого-небудь

Визначаючись щодо позовної вимоги позивача в частині визнання протиправним листа Козятинського міськрайонного суду № 4499 від 11.04.2011 року за підписом судді Слободяного О.Є. в частині заперечення факту подачі письмової заяви ОСОБА_2 щодо видачі копії ухвали апеляційного суду, як рішення суб’єкта владних повноважень, суд виходив з наступного.

Відповідно до   п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень  щодо оскарження  його  рішень  (нормативно  правових  актів, актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом  державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ , який породжує    певні наслідки, спрямовані на врегулювання  тих чи інших відносин  і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ слід розуміти як нормативно правові акти так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно правові акти це - рішення, дію яких поширено  на не визначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення  які є актом одноразового застосування  норм права , і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Таким чином оскаржуваний лист № 4499 від 11.04.2011 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької не породжує певних правових наслідків для позивача, а тому не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки він носить інформаційний характер та не набуває статусу рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю. 

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/          Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

20.07.2011