06.07.2011
Справа № 22ц-3о51 Головуючий в І інстанції
Гальцева А.Ф.
Категорія 38 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Коліснич?енка А.Г.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсона справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі ВАТ ЕК „Херсонобленерго”) на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго” про визнання недійсними наказів про винесення догани та звільнення незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2011 року ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він наказом № 228-К від 01 березня 2011 рок?у був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне? невиконання працівником без поважних причин обов’язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки керівництвом Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ, в період з 27.12.2010 року по 28.02.2011 року, він фактично був відсторонений від покладених на нього функціональних обов’язків контролера електронагляду. Догана, накладена на нього наказом № 15 від 14.01.2011 року була надуманою. Порушення правил внутрішнього трудового розпорядку 21 та 22 грудня 2010 року він не допускав, тому просить суд визнати наказ №15 від 14.01.2011 року про накладення стягнення, недійсним, поновити його на роботі на посаді контролера електронагляду третьої групи кваліфікації і стягнути з відповідача? на його користь середній заро?біток за час вимушеного прогу?лу.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року заявлені позовні вимоги позивача задоволенні. ОСОБА_3, поновлений на попередній роботі на посаді контролера електронагляду третьої групи кваліфікації. З ВАТ ЕК „Херсонобленерго” на користь ОСОБА_3 стягнено 5573 гривні 73 копійки як середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також з ВАТ ЕК „Херсонобленерго” на користь держави стягнено судові витрати в сумі 175 гривен 73 копійки. Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ ЕК „Херсонобленерго” подало апеляційну скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення. Просило постановлене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
ОСОБА_3, у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав зазначивши, що рішення суду є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, та осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий? договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше за?стосовувалися заходи дисцип?лінарного чи громадського ст?ягнення.
З матеріалів справи вба?чається і це встановлено судом, що підставою для винесення догани позивачу ОСОБА_3, відповідно до наказу № 15 від 14.01.2011 року, стало порушення ним п.5.2 „Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ ЕК „Херсонобленерго” яке виразилось в тому, що останній не з’являвся 21 та 22 грудня 2010 року на здачу звіту про виконання добового завдання.
Однак судом першої інстанції встановлено, що під час виконання позивачем своїх функціональних обов’язків, останній не скоїв будь яких дій, що вказували б на порушення позивачем вимог передбачених пунктом п.5.2 „Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ ЕК „Херсонобленерго” та розпорядження № Ю-130 від 07.08.20007 року „Про організацію роботи енергозбуту”, які б надавали право адміністрації відповідача застосовувати до нього дисциплінарні стягнення. Тому звільнення позивача проведено без законних на то підстав.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд правильно та пов?но встановивши фактичні обст?авини справи та давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення позивача на роботі на попередній засаді, оскільки наведені відповідачем заперечення спростовані доказами наданими стороною позивача.
Висновки суд?у повною мірою грунтуються на? досліджених доказах та відпо?відають встановленим судом ф?актичним обставинам справи.
Порушень норм матеріального? та процесуального права при р?озгляді даної справи судом пе?ршої інстанції допущено не бу?ло.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, ос?кільки вони не ґрунтуються на? законі та матеріалах справи і? не спростовують висновків су?ду.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія су?ддів, не вбачає.
Зважаючи на наведене, апел?яційна скарга ВАТ ЕК „Херсонобленерго”, підл?ягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, відхилити.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Го?ловуючий:
Судді: