06.07.2011

Справа № 22ц-3055/2011р.                                                 Головуючий в 1-й інстанції

                                                                    Палькова В.М.

                                                                                                 Доповідач – Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

                      2011 року липня “06“ дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                 Головуючого –Капітан І.А.

                                                 Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

                                                 при секретарі –Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року  у справі

за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до  апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено .

Заявники посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки вони не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали і копію оскаржуваної ухвали  отримали лише 20 травня 2011 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.  

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав  заяву та наполягав на її задоволенні.  Представник ВАТ «Херсонський завод карданних валів»заперечував проти задоволення заяви. Інші особи у судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов’язковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним  чином.

              Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявниками документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 29 грудня 2010 року /а.с.157/. Заявники не були присутні у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали /а.с.156/ і копію зазначеної ухвали отримали лише 20 травня 2011 року, тому апеляційну скаргу до суду подали 03 червня 2011 року /а.с.159/ .

          Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

          Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

             Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

          Поновити  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: