22.06.2011
Справа № 22ц-2359 Голов?уючої в І інстанції
Черниш О.Л.
Категорія 5 Доповідач Вадзінськ?ий П.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у? відкритому судовому засідан?ні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну часток у праві власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа –Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про припинення права на частку у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2006 року було проведено реальний поділ часток зазначеного домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. Після ухвалення зазначеного рішення, вона за власні кошти, отримавши дозвіл від сусідів та необхідних державних органів, було здійснено прибудову до житлового будинку, який актом державної приймальної комісії від 30.11.2007 року зданий в експлуатацію. Вказана будівля має окремий в’їзд та являється уособленою архітектурною одиницею. Після здійснення вказаної добудови, на думку позивачки збільшились частики у спільній частковій власності. У зв’язку з наведеним просила суд визнати розмір збільшеної частки і визнати за нею право спільної часткової власності на збільшену частку у вказаному домоволодінні.
ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про припинення права позивачки ОСОБА_5 на дві сотих частки у спільній частковій власності та визнання за нею права власності на 8/100 частин у спірному домоволодінні.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 за первісним позовом так і вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом, задоволенні. Ухваленим рішенням за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок літ. ”Є” загальною площею 183,1 кв.м. у тому числі житлова площа 83,1 кв.м. з терасою розмірами 3,3 х 9,07 м. розташований на земельній ділянці площею 369,3 кв.м. з визначенням адреси –АДРЕСА_1. Припинити право власності ОСОБА_5 на 2/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 Визнати право власності за ОСОБА_6 на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати право власності за ОСОБА_4 на 8/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати право власності за ОСОБА_7 на 32/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати право власності за ОСОБА_8 на 34/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати право власності за ОСОБА_9 на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 Херсонське державне БТІ зобов’язане зареєструвати зазначене нерухоме майно на вказаних громадян.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просила постановлене рішення скасувати і ухвалити нове, яким провадження у справі закрити, а також у порядку повороту виконання судового рішення зобов’язати Херсонське державне БТІ скасувати записи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинені на підставі оскаржуваного рішення..
Письмових заперечень на доводи апеляційної інстанції до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_5, так і позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_5, до реально виділеної їй 6/100 частин домоволодіння, у встановленому законом порядку, на виділеній їй земельній ділянці здійснила добудову належної їй частки. При виділенні житлового будинку ОСОБА_5 у самостійний архітектурний об’єкт у неї змінився розмір часток у частковій власності спірного домоволодіння, який становить тільки 2/100 частини, а у інших співвласників залишився такий же об’єм власності. Оскільки у вказаному домоволодінні частка ОСОБА_5 є незначною і нею не використовується, а також те, що ця частка є неподільною і спільне володіння та користування є неможливим, на підставі позову іншого співвласника ОСОБА_6, ця частка переходить у власність останньої і її частка збільшена до 8/100 частин у домоволодінні.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції неповно були з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.1 ст.309 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2006 року було проведено реальний поділ часток зазначеного домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. Таким чином, на час звернення ОСОБА_5 до суду із вказаним позовом, кожна сторона по справі мала право часткової власності на домоволодіння № АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_5 належало 6/100 частин домоволодіння; ОСОБА_4, належить 12/100 частин домоволодіння; ОСОБА_8, належить 30/100 частин домоволодіння; ОСОБА_7, належить 28/100 частин домоволодіння; ОСОБА_6, належить 6/100 частин домоволодіння і ОСОБА_9 належить 18/100 частин домоволодіння.
Відповідно ст. 367 ЦК України, у разі реального поділу майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.
Вирішуючи спір про зміну часток у праві власності та припинення права на частку у спільній частковій власності домоволодіння АДРЕСА_1 суд, без належних на то підстав, ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Крім того, як видно з матеріалів справи, нерухоме майно щодо якого заявлений як первісний так і зустрічний позов, знаходяться на території Суворовського району м. Херсона, проте справа розглянута Комсомольським районним судом м. Херсона. Тобто справа розглянута в порушення вимог ст.114 ЦПК України, якою визначена виключна підсудність.
Питання про присвоєння адреси щодо утвореної уособленої архітектурної споруди вирішується відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, місцевою радою. Таким чином суд визначивши адресу будинку ОСОБА_5 вийшов за межі наданої йому законом компетенції.
Вимоги апелянта в частині зобов’язання Херсонського державного БТІ скасувати записи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги можуть бути предметом окремого позову, а такі вимоги у справі не заявлялись.
Враховуючи наведене, постановлене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 про зміну часток у праві власності на домоволодіння, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільній частковій власності, слід відмовити за необґрунтованістю.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року, скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 за первісним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_6, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: