Справа  № 2-3231/11

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ТРУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,   

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2008 року між Кредитною спілкою «ТРУДОВА» (надалі позивач) та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір КД № 54, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 42 % річних від загальної суми кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом в строк до 08.04.2010 року відповідно до графіку повернення кредиту та погашення процентів. В якості забезпечення виконання зобов’язань між Кредитною спілкою «ТРУДОВА» та ОСОБА_2 08.04.2008 року було укладено договір поруки ДП № 35, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2, зобов’язувалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, Вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов’язання і станом на 08.04.2010 року має заборгованість за кредитом у розмірі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) грн. 65 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом складає 15 854 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 56 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитом у розмірі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) грн. 65 коп., 31 709 (тридцять одну тисячу сімсот дев’ять) грн. 12 коп. пені у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом, а всього: 79 309 (сімдесят дев’ять тисяч триста дев’ять) грн. 77 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність, не  заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2008 року між Кредитною спілкою «ТРУДОВА» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір КД № 54, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 42 % річних від загальної суми кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом в строк до 08.04.2010 року відповідно до графіку повернення кредиту та погашення процентів.

Відповідно до кредитного договору кредитні кошти в сумі 50 000 грн. були надані відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером № 14 від 08.04.2008 року (а.с.29).

Згідно п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти  за його використання відповідно до графіка повернення кредиту та сплати процентів, зазначеного в додатку № 1, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

Згідно п. 10.11 кредитного договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань у термін, зазначений в графіку повернення кредиту та сплати процентів, позичальник сплачує Кредитній спілці пеню у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом, від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) фактичної суми заборгованості за весь період прострочення (затримки в оплаті), не виключаючи день оплати.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту  № 54 від 08 квітня 2008 року (а.с.26-27).

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов’язується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем його боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: зобов’язань щодо повернення повної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені  і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.  Виходячи з викладеного, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобов’язання за кредитним договором.

Проте, в порушення умов Договору відповідачі свої зобов’язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно пунктів 2.4., 3.1 вказаного вище договору відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався повернути Кредитній спілці отриманий кредит та сплатити 42 % річних від загальної суми кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом в строк до 08.04.2010 року  відповідно до графіку повернення кредиту та погашення процентів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі своїх зобов’язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконали, заборгованість по кредиту не сплатили і станом на 08.04.2010 року мають заборгованість за кредитом у розмірі 47 600 (сорок сім тисяч шістсот) грн. 65 коп., 31 709 (тридцять одна тисяча сімсот дев’ять) грн. 12 коп. пені у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом, а всього: 79 309 (сімдесят дев’ять тисяч триста дев’ять) грн. 77 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.38-39), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором відповідачі не надали.   

Враховуючи наведене суд вважає, що позов Кредитної спілки «ТРУДОВА» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 794 (сімсот дев’яносто чотири) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218,223,224-228, 232,233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «ТРУДОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ТРУДОВА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 309 (сімдесят дев’ять тисяч триста дев’ять) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ТРУДОВА» витрати з оплати судового збору у розмірі 794 (сімсот дев’яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ТРУДОВА» - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального  порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва