В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.                                                                                           Справа1-113/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                         ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора             ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Гальжбіївка, Ямпільського району, жителя АДРЕСА_1, громадянство України, національність українець, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середньо –спеціальна, раніше не судимого,

відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

                    ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянство України, національність українець, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше  не судимого,

відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву металевим прентом навісного замка, на який були зачинені двері, проникли до приміщення погрібу належного ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, вчинили  крадіжку картоплі вагою біля 55 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 275 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свій умисел спрямований на вчинення крадіжки, 23 березня 2011 року близько 22 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву металевим прентом навісного замка, на який були зачинені двері, проникли до приміщення погрібу належного ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, вчинили  крадіжку картоплі вагою близько 35 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 175 грн. та скляного бутля ємкістю 10 літрів, вартістю 25 гривень.  Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну  суму 475 гривень.

Окрім цього, 24 березня 2011 року близько 08 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки,  зайшли на територію домоволодіння належного ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, в декілька етапів, вчинили крадіжку металобрухту загальною вагою 258 кг., вартістю 2,5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 645 гривень. Викрадений металобрухт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенесли до сусіднього домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і суду пояснив, що дійсно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили крадіжку картоплі, складного бутля   з погріба ОСОБА_3. та також за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили крадіжку металобрухту, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_4

          У скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і дав аналогічні пояснення - показам ОСОБА_1.

У скоєному розкаюється.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджена доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме:

-          Заявою (а.с.7) про те, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч 23 березня 2011 року на 24 березня 2011 року з належного їй домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4, викрали металевий брухт;

-          Явкою з повинною (а.с.22) про те, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , 22 лютого 2011 року близько 22 години в с.Гальжбіївка скоїли крадіжку картоплі з мішка, 1 трьох літрову банку компоту з підвального приміщення ОСОБА_3;

-          Іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.2 ст.185 та по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме –таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

   Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину  ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_2 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.2 ст.185 та по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме –таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вину у скоєному визнав, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_1 суд відповідно до ст.67 КК не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд призначає ОСОБА_1 покарання за правилами ст.50 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі, однак вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання із встановленням іспитового строку зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.     

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вину у скоєному визнав, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.

Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_2суд відповідно до ст.67 КК не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд призначає ОСОБА_2 покарання за правилами ст.50 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі, однак вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання із встановленням іспитового строку зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.     

          Цивільний позов по справі не заявлено.  

          Судові витрати по справі відсутні.

          Речові докази у справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

                                                            З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зіспитовим строком терміном один рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки, а саме:  

1)          повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2)           періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 –підписку про невиїзд –залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зіспитовим строком терміном один рік.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки, а саме:  

3)          повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4)           періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 –підписку про невиїзд –залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

          Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Головуючий                      М.М.Дзерин