19.05.2011

Справа № 22-2044/2011р.                                          Головуючий в  1  інстанції:

                                                                          Кузьміна О.І.

Категорія  34

                                                                                                                                                                                                       Доповідач:                                                                                                                  Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року   травня    місяця  19   дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

                    головуючого       Кузнєцової О.А.

                    суддів            Приходько Л.А.

                                     Цуканової І.В.,

                    при  секретарі    Кримцевій І.І.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2011 року по  справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 контори № 1 Суворовського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг відповідача ОСОБА_5 контори № 1 Суворовського району, яке надає житлово-комунальні послуги, здійснює технічне обслуговування та ремонт вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.01.1995 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які  визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з січня 2008 року по травень 2008 року до ОСОБА_5 контори № 1 Суворовського району та інших організацій із зверненнями про встановлення факту та причини систематичного затоплення квартири АДРЕСА_1, не зверталася.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано суду будь-яких переконливих доказів завдання їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в результаті винних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_4 та фактів його відмови у допуску працівників ЖЕК № 1 Суворовського району та  ухилення останнього від виконання ремонтних робіт в його квартирі АДРЕСА_2 по усуненню аварійної ситуації в комунікації.

Посилання ОСОБА_3 на акти, які складено 15.05.2008 року представниками ЖЕК № 1 Суворовського району та 22.05.2008 року представниками Херсонського міського товариства захисту прав споживачів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_4 в заподіянні матеріальної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вказаних актів вбачається, що причина затоплення в приміщенні квартири АДРЕСА_1, не встановлена.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не підтверджують факт винних дій відповідача ОСОБА_4, оскільки вказаний свідок лише констатувала, що  в січні 2008 року в квартирі позивачки бачила сліди затоплення в коридорі та приміщенні ванної кімнати квартири, причини затоплення їй не відомі.

Таким чином, з’ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції  обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки позивачкою не доведено порушення її законних прав відповідачами всупереч вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди її майну та її особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідачів, та причинного зв’язку між ними і шкодою, завданою позивачці.

Крім того, позивачка у суді апеляційної інстанції не наполягала на задоволенні її позовних вимог щодо відповідача ЖЕК № 1 Суворовського району та відшкодуванні цією організацією матеріальної та моральної шкоди.     

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія  суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду  набирає законної  сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: