Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4019/2011 р.                    Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.

                                                                                   Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Пільщик Л.В.

суддів:                 Маловічко С.В.

                            Сапун О.А.

при секретарі      Петровій О.Б.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року про повернення йому   позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

31 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у визначений законом строк, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, суддя послався на те, що позивачем не надано доказів про наявність умислу з боку відповідача, істотність

значення обставин, щодо яких його введено в оману, і сам факт обману, а також не надано доказів проживання однієї сім»єю з відповідачем.

                  Проте такі вимоги суду суперечать положенням ст. 119 ЦПК України, згідно  яких в позовній заяві належить лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, але ні в якому разі не міститься вказівки надати такі доказу до позовної заяви.

                 За таких обставин, є необгрунтованим і подальше повернення позовної заяви позивачеві ухвалою судді  від 20 квітня 2011р., що є підставою для її скасування у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів за позовом ОСОБА_5 до суду першої інстанції на повторне вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

                   Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2011 року у цій справі скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.   

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

            Судді: