31.05.2011
Справа № 11-682/2011 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, Доповідач: Гемма Ю.М.
186 ч. 3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Калініченка І.С., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, раніше неодноразово судимий,
останній раз: 28.11.2005р. за ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки
6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.03.2010р. за відбуванням
строку покарання;
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід залишено без змін –тримання під вартою.
Строк відбування покарання вираховувати з моменту його затримання з 02.09.2010р.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.
1. 29 серпня 2010 року близько 14:00 год. у м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, повторно, викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон К-300», що належить гр. ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 грн..
2. Він же, 29 серпня 2010 року близько 16:30 год. у м. Гола Пристань Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник у житло ОСОБА_3, де застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров’я, що виразилося в утримання рук потерпілого, повторно, відкрито викрав, знявши з шиї ОСОБА_3, золотий ланцюжок, вагою 1,15г., вартістю 353 грн. 54 коп., золоту підвіску у вигляді хрестика, вагою 0,82г., вартістю 115 грн. 64 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 469 грн. 18 коп..
3. Крім того, 30 серпня 2010 року близько 15:00 год. у м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, пройшов у двір будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, проник у будинок, звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, повторно, викрав балон для скрапленого газу, вартістю з врахуванням зносу 70 грн., чавунну плиту, вартістю з врахуванням зносу 100 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 170 грн..
4. Він же, у ніч на 01 вересня 2010 року в с. Нова Збур»ївка Голопристанського району Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою викрадення чужого майна, прибув до поля, що належить ОСОБА_5, розташованому неподалік від автодороги Гола Пристань –Залізний Порт, звідки таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, повторно, вчинив викрадення майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: мотопомпи «TIGER TWH20C», вартістю з врахуванням зносу 1500 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту досудового судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінально-процесуального закону, обґрунтовуючи свої доводи тим, що його необґрунтованого засуджено, оскільки судом не було досліджено доказів по справі, чим порушено його право на захист. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на доказах зібраних із порушенням закону, а тому вирок суду постановлено з порушенням ст. 334 КПК України. Просить скасувати вирок та закрити справу за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, звільнивши його з-під варти .
Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.
Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_1 про підтримання апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, останнє слово ОСОБА_1, в якому він просив пом’якшити покарання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч.2; 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, обґрунтовані доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.
Порушень кримінально-процесуального закону під час установлення фактичних обставин учинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжок і відкритого викрадення майна.
Оскільки як він та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скороченого дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом підсудного ОСОБА_1 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують його особу, а тому він тепер позбавлений права оспорювати їх в апеляційному порядку.
Під час судового слідства суд першої інстанції з’ясував думку підсудного ОСОБА_1 по питанням, передбаченим ч.3 ст. 299 КПК України та роз’яснив йому наслідки такого розгляду справи, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, із чим підсудний погодився та пояснив, що йому зрозумілий зміст цієї статті, про що свідчать дані протоколу судового засідання та його заява.
(а.с.212 - 214)
Враховуючи те, що апеляційний суд за апеляцією засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.365 КК України не вправі перевіряти висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких у порядку ч.3 ст.299 КПК України докази не досліджувалися, тому апеляція в частині оспорювання зазначених фактичних обставин справи –не розглядається.
Отже, доводи апелянта про однобічність та неповноту досудового слідства, про порушення його права на захист на досудовому слідстві та в судовому засіданні, зокрема, при збиранні, дослідженні доказів, а також про незаконність його засудження слід визнати голослівними.
Посилання засудженого в апеляції на те, що судом при постановленні вироку порушено вимоги ст. 334 КПК України, є необґрунтованим.
Як убачається з вироку, суд повністю дотримався вимог указаної статті, вказав у мотивувальній частині обвинувального вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форму вини і мотив злочину. Судом наведені обставини, які визначають ступінь тяжкості злочинів, та докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, обставини, що пом’якшує його покарання, - щире каяття, обставини, що обтяжує його покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом’якшення покарання, як про це просить засуджений, колегія суддів не знаходить.
Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає, а тому вирок має бути залишений без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року щодо нього –без зміни.
Головуючий:
Судді: