Справа №22-ц-1434/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2003 року, винесеного
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП АТ «Харківсталь-конструкція» про відшкодування заборгованих сум відшкодування та встановлення сум втраченого заробітку,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 06 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2003 року відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення заяви з тих підстав, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням від 23 травня 2003 року, ухваленим у даній справі № 2-281/2003 р., позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДП АТ "Харківстальконструкція" за період до 01.06.1999 р. в рахунок заборгованості відшкодування йому заподіяної шкоди 13432 грн. 91 коп та 9780 грн. 65 коп. компенсації у зв"язку зі знеціненням боргу, відмовлено у задоволенні інших позовних вимог про стягнення грошових сум за цей період у зв"язку з пропуском строку позовної давності. Стягнуто з ДП АТ "Харківстальконструкція" на користь ОСОБА_1 за період з 01.06.1999 р. по 01.04.2001 р. в рахунок відшкодування йому заподіяної шкоди 6215 грн. 22 коп. втраченого заробітку та 1982 грн.66 коп. компенсації у зв"язку зі знеціненням боргу. Встановлено розмір щомісячного відшкодування втраченого заробітку ОСОБА_1 в сумі 332 грн.51 коп. (ас.106-110).
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що 29.04.2011 р. ним були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, а саме : 29.04.2011 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців отримано витяги щодо відповідача у цій справі - ДП АТ «Харківстальконструкція» СУ-41 та засновника відповідача -Публічного акціонерного товариства «Харківстальконструкція». Відповідно до зазначених витягів було встановлено, що ДП АТ «Харківстальконструкція» СУ-41 є неналежним відповідачем у справі № 2-281/2003 р. у зв'язку з тим, що як юридичну особу назване підприємство було зареєстровано лише 28.04.1999 р., в той час як нарахування та стягнення шкоди було здійснене за період з 1992 по 2001 роки на підставі даних, що надані неналежним відповідачем - ДП АТ «Харківстальконструкція» СУ-41 та за період, коли відповідач взагалі не був юридичною особою, а був структурним підрозділом ПГ «Харківстальконструкція», яке зареєстроване як юридична особа з 03.03.1992 р., а тому нарахування сум, що підлягають виплаті, та стягнення коштів повинно було здійснюватись з ПАТ «Харківстальконструкція».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Названий перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.
Колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, такими фактично не являються, так як хоча, можливо, вони і не були відомі заявнику, проте ці обставини на час ухвалення рішення об’єктивно існували і могли бути відомі як позивачу у справі, так і суду, який ухвалював рішення.
Із апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що в даний час він вважає помилковим постановлене у справі рішення і вбачає помилку суду у невірному визначенні відповідача у справі. Таким чином доводи ОСОБА_1 зводяться до неповного з’ясування судом, який ухвалював рішення, обставин справи щодо належного відповідача. Проте ці обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, як це передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ЦПК України, ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2011 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -