Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.340 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації товару: частин до автоматичних вакуумних вимикачів на напругу 12 кв серії ВР1; вакуумних камер 61777; номінального струму 630А; номінального струму відключення 20ка в кількості 300 штук, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що, як митний брокер ДП „ ЕКСІМП - Рівне”, 22 червня 2011 року подала  вантажну митну декларацію для здійснення митного оформлення у режим ” митний склад” товару - вакуумних камер 61777 в кількості 300 штук на підставі зазначених у інвойсі фірми –продавця даних, де, як виявилося при проведенні перерахунку товару, продавцем була допущена помилка щодо кількості товару, не маючи ніяких сумнівів в правильності даних інвойсу. Накладене стягнення з врахуванням обставин вчиненого порушення вважає надто суворим і просить постанову змінити, пом”як шивши стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і просить змінити постанову суду, врахувавши, що порушення нею допущено внаслідок помилкового зазначення кількості товару в інвойсі фірмою-продавцем і вперше за багаторічний, без будь-яких стягнень, стаж роботи, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що  скарга  ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного Кодексу України, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджена  сукупністю зібраних у справі доказів, і не заперечується ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі.

Матеріали справи свідчать про те, що неправильність даних стосовно  кількості товару, зазначеного в інвойсі, дійсно було допущено саме постачальником товару, про що йдеться у письмовому підтвердженні фірми-продавця з додатком правильного інвойсу, однак ОСОБА_2, як митний брокер, відповідно до своїх посадових обов”язків, зобов”язана була  вжити всіх заходів, аби уникнути порушення митних правил при виконанні своїх службових обов”язків, а тому суд вірно прийшов до висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.  

Поряд з цим, визнавши ОСОБА_2 винною у порушенні вимог ст. 340 МК України, суд при накладенні на неї стягнення  вимог ст. 33 КУпАП належним чином не дотримався.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд призначив ОСОБА_2 за ст. 340 МК України найсуворіше стягнення –конфіскацію майна, однак такого свого рішення жодним чином не мотивував.

Між тим, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і обставин, що обтяжують її відповідальність, у справі не встановлено.

За таких даних, і з врахуванням обставин, за яких ОСОБА_2 було вчинено правопорушення,  вважаю, що стягнення їй можливо змінити на штраф.

        Враховуючи, що митний брокер ОСОБА_2 є працівником ДП „ Ексімп - Рівне” та декларантом, і в силу постійно виконуваних нею трудових / службових / обов”язків  відповідає за виконання вимог, встановлених Митним Кодексом України, чинне митне законодавство / п.30 ст. 1 та  ст. 87 МК / відносить її до посадових осіб підприємства, а,  отже,  мінімальний розмір накладення штрафу становить п”ятсот неоподатковуваних доходів громадян.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, - 

ПОСТАНОВИЛА:                        

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 15 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 340 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн / вісім тисяч п”ятсот грн/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці витрати, понесені митним органом за зберігання майна, в сумі  2198 грн.72 коп.