АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1279/11 Председательствующие 1 инстанции Скиба
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чебыкина В.П., Альковой С.Н.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 мая 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«17 июля 2009 года примерно в 21.25 часов, то есть в темное время суток, ОСОБА_2 управляя на основании путевого листа автомобилем «Вольво», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ОАО «Баглейкокс», двигался с включенным ближним светом фар по неосвещенной городским освещением проезжей части проспекта Юбилейного в г. Днепродзержинске со стороны улицы Б.Хмельницкого в направлении улицы Чапаева.
В пути следования ОСОБА_2 не действовал таким образом, чтобы не подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан, и напротив дома № 63, расположенного по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения с учетом видимости элементов дороги, вследствие чего, при обнаружении стоящего в нарушение требований п.п. 4.1, 4.14 а), 4.14 г правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам держась правой стороны».
п. 4.14 «пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
г) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения»;
на полосе движении управляемого им автомобиля пешеход ОСОБА_5, не смог избежать наезда на потерпевшего путем применения мер экстренного торможения, чем грубо нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», невыполнение второго находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, невыполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 612-Е от 9 ноября 2009 года причинены следующие телесные повреждения: ссадины па передней правой голени и передневнутренней поверхности левой голени с обширными кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани и образованием «карманов»в области их проекций, закрытый перелом внешней и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава и перелом левой большеголенной кости с образованием отломков по передней поверхности; рана в затылочной области слева с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, переломом затылочной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и веществе мозга, жидкая кровь в желудочках мозга; рана на передней поверхности правого бедра, ссадина на задневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, ссадины в поперечной области и в области крестца с кровоизлиянием в мягкие ткани крестца, множественные мелкие ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левой кисти; на задне-внешней поверхности левого предплечья; рана на верхнем веке правого глаза, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами затылочной кости, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга.»
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что «в обоснование вины ОСОБА_2 в совершении преступления органы досудебного следствия сослались на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 октября 2009 года, заключение судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-772 от 20 октября 2009 года.
Однако, как указал суд, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с ОСОБА_2 как со свидетелем, то есть он был лишен тех прав, которыми наделен подозреваемый и обвиняемый. На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 фактически не признавал себя виновным и указывал, что двигался на автомобиле со скоростью приблизительно 60 км/ч в крайнем левом ряду, а по правой полосе движения, в попутном с ним направлении, двигался автомобиль маршрутного такси приблизительно на одном уровне с ним и он не видел пешехода из-за справа идущего автомобиля, который внезапно появился перед его автомобилем, на полосе его движения. Примененное экстренное торможение не позволило ему избежать наезда.
Назначая судебно-автотехническую экспертизу, следователь указал в постановлении, что скорость движения автомобиля «Вольво»составляла 60 км/ч, а силуэтная видимость пешехода составляет 44,7 м. Исходя из этого эксперт автотехник пришёл к выводу, что скорость движения автомобиля «Вольво»должна была быть не более 56,3 км/ч.
Для проверки фактических данных полученных в ходе судебного следствия судом 24 декабря 2010 года было поручено органу, проводившему расследование, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП, произошедшего 17 июля 2009 года. Указанное постановление следователем на протяжении 5 месяцев не выполнялось, а затем, по мнению суда, было выполнено ненадлежащим образом, что не позволяет суду назначить повторную автотехническую экспертизу с приведением полных исходных данных.
Удовлетворяя ходатайство защитника-адвоката, защищающего интересы ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование, суд предложил органам досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием автомобиля «Вольво», движущегося по крайней левой полосе движения, автомобиля маршрутного такси, движущегося по правой полосе проезжей части дороги приблизительно на одном уровне с автомобилем Вольво», а также с учётом показаний свидетелей и самого обвиняемого относительно происшедшего, в частности, проверить состоятельность показаний ОСОБА_2 о том, что он не видел пешехода из-за справа идущего автомобиля, а увидел того, когда пешеход выбежал из-за справа идущего автомобиля непосредственно перед его автомобилем.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления не входит в компетенцию суда, а отдельные поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнены ненадлежащим образом, что не позволяет суду назначить повторную экспертизу.
Кроме вопросов, поставленных судом в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, с учетом наличия тормозного пути необходимо определить скорость автомобиля «Вольво»техническим путём, а не со слов самого обвиняемого и соответственно полученные данные использовать при проведении повторной экспертизы.
Наряду с этим, следует обратить внимание и учесть при проведении воспроизведений обстановки с обвиняемым и свидетелями, что воспроизведение должно проводиться в условиях видимости и освещения, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия, а одежда статиста должна по цвету соответствовать одежде погибшего, что должно быть отмечено в протоколе воспроизведения. Ранее эти вопросы, имеющие существенное значение для правильного получения исходных данных надлежащим образом не выяснялись. Коллегия полагает, что имеет смысл рассмотреть вопрос о проведении воспроизведения с участием эксперта для получения всех данных, необходимых эксперту для проведения полной и всесторонней экспертизы с учетом всех, полученных данных.
Доводы апелляции о возможности устранения всех недочетов досудебного следствия в судебном заседании несостоятельны, поскольку судом применялись для этого меры, однако органы досудебного следствия не использовали такую возможность.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, надлежащим образом мотивировав такое свое решение, поставив на разрешение органов досудебного следствия вопросы непосредственно связанные с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности с установлением вышеизложенных обстоятельств, будут способствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 –оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Судьи: