01.06.2011

Справа №33-310/2011

П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року                                                                                   м. Херсон

        Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

        з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2011 року  у справі про адміністративне правопорушення  за ст. 121 ч.3 КУпАП  щодо нього, -

в с т а н о в и в :

        Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за           ст.121 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяця.

        ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить поновити строк, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про місце  і час розгляду справи. Про  рішення суду йому стало відомо 05.05.2011 року, тобто з моменту вилучення посвідчення водія.  

        Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання  про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які ОСОБА_2 пропустив цей строк, являються неповажними.

        Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються  апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

        Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення  за  ст. 121 ч.3 КУпАП  щодо  ОСОБА_2 у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено  про місце і час розгляду справи,   що слідує з  почтових повідомлень про неодноразове направлення йому повісток                   (а.с.7-11), і цей факт не  заперечується   ОСОБА_2  в апеляційній скарзі (а.с.13,14).

        У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження  постанови судді від 10.01.2011 року щодо нього.

        Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу  про перегляд  постанови  - не надав, і тим самим пропустив строк без поважних причин

         Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

        клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку  на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від                    10 січня 2011 року  у справі про адміністративне правопорушення  за  ст. 121 ч.3 КУпАП  щодо нього –залишити без задоволення.

        Постанова апеляційного суду  є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                      Гемма Ю.М.