АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-443/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

17 сентября 2011 года  коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Волошко С.Г.

судей: Чебыкина В.П., Альковой С.Н.

с участием прокурора: Нечипуренко С.В.

защитника-адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 августа 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч. 3. 190 ч. 1 УК Украины.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя применение меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что ОСОБА_2 с 6 июля 2011года находился в розыске и поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по мнению суда первой инстанции, это даёт достаточные основания полагать, что он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2,  просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2  меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, страдает рядом заболеваний.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту и только 6 июля 2011 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_2, о чем он не был уведомлен, но не смотря на это он был объявлен в розыск и задержан.

Таким образом не установлено, что ОСОБА_2 имел умысел на уклонение от явки в правоохранительные органы или каким-либо образом пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, а поэтому решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины.

Исходя из того, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, страдает рядом заболеваний, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает. что в отношении его может быть применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -      

Определила:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 – удовлетворить.

Указанное постановление –отменить. Избрать в отношении ОСОБА_2 –меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи

Судьи: