Дата документу Справа № 11-953/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-953/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.1 Максимчук З.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова Г.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: защитника осужденного ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_6; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –ОСОБА_7, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 января 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судим 12 марта 2008 года по ст. 186 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 12 октября 2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 06 декабря 2009 года примерно в 21 часов 10 минут, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего подъезда дома АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, нанес два удара кулаком в голову ОСОБА_8, после чего, угрожая ножом применить насилие опасное для жизни и здоровья, что потерпевший воспринял как реальную угрозу, открыто завладел мобильным телефоном «Motorolla L 7»с карточкой мобильного оператора «Киевстар», причинив ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 200 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение прав потерпевшего ОСОБА_8 на защиту, а также, на необоснованность решения суда об изменении несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_5 меры пресечения на заключение под стражу. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции ОСОБА_7, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, указывает на нарушение прав последнего на защиту, а также незаконность замены законного представителя потерпевшего в судебном заседании 28 января 2011 года. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_6, поддержавшего требования своей апелляции, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего требования апелляции законного представителя несовершеннолетнего, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Допрошенный в качестве подсудимого несовершеннолетний ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил и суду пояснил, что 06.12.2009 года примерно в 18:00 часов он находился в компании молодых людей в квартире у своего знакомого ОСОБА_9, проживающего по АДРЕСА_1, где отмечали день рождения ОСОБА_10 Также в его 2-х комнатной квартире находилось приглашенных гостей около 8 человек. За время отдыха, то есть на протяжении примерно 2-х часов, он выпил около 2-х литров вина, 1 бутылку пива, ёмкостью 0,5 л. Примерно в 20.30 часов, он отправился на автобусную остановку, где посадил свою девушку ОСОБА_11, в маршрутное такси, на остановке «Молодежная». В это время остальные парни, а именно ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 также вышли на улицу для того, чтобы зайти в магазин для приобретения различных продуктов. После того, как он посадил свое девушку в маршрутное такси он направился обратно на день рождения, и возле магазина «Вест»встретил знакомого ОСОБА_14 и парня, имени, фамилию которого он не знает, но визуально с ним знаком, так как ранее обучался с ним в средней школе №7 г. Мелитополя в параллельном классе, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_8 Поздоровавшись с ними он зашел за угол магазина расположенный с левой стороны от него, где возле ларьков ждал его ОСОБА_9, гак как хотел, вместе с ним пойти обратно на день рождения ОСОБА_10 Находясь возле ларьков подсудимый позвал к себе ОСОБА_8, который подошел к нему и подсудимый стал спрашивать у ОСОБА_8 почему он распространяет слухи о том, что подсудимый судим, на что ОСОБА_8 пояснил, что ничего никому не говорил. После чего подсудимый нанес ОСОБА_8 один удар кулаком правой руки в лицо, затем один удар локтем правой руки в область головы от чего ОСОБА_8 упал на землю. В это время ОСОБА_9 находился поблизости и в их разговоре участия не принимал. После чего подсудимый с ОСОБА_9 направился в квартиру ОСОБА_9, где находился около 10-ти минут и, выпив два стакана вина, решил снова пойти к ОСОБА_8 . Затем он вышел из квартиры и подошел к магазину «Вест», примерно в 21 час 10 минут и, увидев там же ОСОБА_8, позвал его и завел ОСОБА_8 в 3-й подъезд дома, где проживает ОСОБА_9 и, поднявшись на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, стал требовать у ОСОБА_8 деньги, при этом нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо, после достал нож из своего кармана олимпийки в которую был одет, и потребовал чтобы ОСОБА_8 вывернул все карманы. К горлу и к лицу потерпевшего ОСОБА_8 нож не подставлял. Потерпевший ОСОБА_8 всё время просил подсудимого, чтобы он его не трогал и не бил. Затем ОСОБА_8 с карманов одежды достал кольцо из металла желтого цвета, игральные карты, зажигалку. А во время того, как он бил потерпевшего, у него из кармана брюк выпал мобильный телефон модели «Моторола», черного цвета. После этого, подсудимый забрал у ОСОБА_8 мобильный телефон и присвоил его себе. Остальные его вещи он не взял, так как они интереса для него не представляли. Затем, он потребовал у ОСОБА_8 деньги на что ОСОБА_8 пояснил, что ему нужно одолжить их у знакомых в сумме 100 грн. Подсудимый согласился провести потерпевшего к его друзьям, которые находились возле магазина «Вест»и, подойдя к магазину «Вест», ОСОБА_8 зашел во внутрь помещения магазина, где спрятался в подсобке. После чего подсудимый пошел на автобусную остановку, где сел на маршрутное такси и уехал домой к бабушке. На следующий день, находясь на ул. П. Ловецкого, он встретил: своего знакомого ОСОБА_16, которому продал мобильный телефон «Motorolla L 7», imei № НОМЕР_1 за 100 гривен, выдав данное имущество за своё собственное.
Допрошенный в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетний подсудимый является его сыном, о преступлении он знает только с его слов, то, что сын злоупотребляет алкоголем, он не замечал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 06.12.2009 года, в тот момент когда он стоял со своими знакомыми ОСОБА_14 и ОСОБА_18 возле магазина «Вест», что по ул. Дзержинского в г. Мелитополь, примерно в 21 час 00 минут к их компании подошел парень по имени ОСОБА_5, который ранее обучался с ним в параллельном классе в СШ № 7 г. Мелитополь, как позже ему стало известно от работников милиции его фамилия ОСОБА_5. После чего ОСОБА_5 отошел и позвал его к ларькам, расположенных слева от магазина «Вест», где стал упрекать его в том, что он распространяет слухи о том, что ОСОБА_5 ранее судим. После чего ОСОБА_5 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, а также удар локтем правой руки в область головы, вследствие чего ОСОБА_8 потерял равновесие и упал на землю, при этом сознание не терял. В это время возле ОСОБА_5 стоял парень имени которого он не знает, который в разговоре не участвовал и ударов ему не наносил. Затем ОСОБА_5 поднял его и сказал, что бы он записал его номер мобильного телефона. После чего ОСОБА_5 с парнем находящимся с ним направился в глубь дворов. ОСОБА_8 вернулся к своим приятелям ОСОБА_18 и ОСОБА_14 и, ничего им не объясняя, продолжал находиться рядом с ними. Примерно через 10 минут ОСОБА_5 вернулся к магазину «Вест», и предложил ОСОБА_8 отойти пообщаться в сторону. Они направились в один из подъездов дома АДРЕСА_1 в котором расположен магазин «Малышок», где между 1 и 2 этажами на лестничной площадке ОСОБА_5 нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. После чего он достал из правого кармана олимпийки раскладной нож с ручкой темного цвета и, держа его в руке, стал угрожать, что порежет его вышеуказанным ножом. После чего ОСОБА_5 потребовал, что бы он вывернул свои карманы и выложил их содержимое на пол. Так как ОСОБА_8 испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял его угрозы как реальные, то выложил содержимое своих карманов на пол, а именно мобильный телефон «Motorolla L 7»в корпусе черного цвета, кольцо из желтого металла без пробы (не золотое), колоду карт и зажигалку. ОСОБА_5 забрал у него мобильный телефон марки «Motorolla L 7», imei № НОМЕР_1, стоимостью 175 гривен, с карточкой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, абонентский номер НОМЕР_2, на тарифном счету которого денежных средств не было и стал требовать от него денежные средства в сумме 100 гривен, на что он ему пояснил, что нужно сходить с ним к магазину «Вест», где его ждали вышеуказанные знакомые, для того чтобы одолжить у них денежных средств. В тот момент когда он совместно с ОСОБА_5 подошел к магазину «Вест», то ОСОБА_8 забежал в подсобное помещение данного магазина, при этом попросил помощи у охранника данного магазина. После чего охранник магазина «Вест»выгнал из магазина ОСОБА_5.
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, - ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний потерпевший ее внук, он не конфликтный человек, о преступлении она знает только с его слов;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что 07.12.2009 года в вечернее время на ул. П. Ловецкого в г. Мелитополь он встретил ОСОБА_5, который предложил купить у него мобильный телефон «Моторола Л-7»в корпусе черного цвета без абонентского номера. При этом ОСОБА_5 пояснил, что данный телефон принадлежит ему лично, а продает он его в связи с тем, что испытывает тяжелое материальное положение. Также ОСОБА_5, пояснил, что позже принесет ему документы на данный телефон. После чего он купил вышеуказанный мобильный телефон у ОСОБА_5 за 100 гривен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что 06.12.2009 года он находился на праздновании дня рождения ОСОБА_10, который отмечал день своего рождения по месту жительства ОСОБА_9 проживающего по адресу : АДРЕСА_1. В квартире которого находилось около 8 человек. Примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_5 вышел из квартиры, для того чтобы провести на автобусную остановку его девушку ОСОБА_9, также кто-то из парней вышел вместе с ним. Через некоторое время, кто-то из парней зашел в квартиру и пояснил, что ОСОБА_5 с кем-то выясняет отношения на улице. После чего он вышел из квартиры и увидел, что возле соседнего подъезда находится ОСОБА_5 с каким-то парнем. Затем ОСОБА_5 завел данного парня в подъезд, когда он зашел в подъезд вслед за ними, то увидел как ОСОБА_5 разговариваем с данным парнем на повышенных тонах, со слов ОСОБА_17 ему стало известно, что ОСОБА_5 собирается забрать у данного парня его мобильный телефон, а также денежные средства. Затем ОСОБА_5 пояснил, чтобы ему никто не мешал, и что в данной ситуации он разберется самостоятельно. После чего ОСОБА_12 направился в квартиру, где отмечал день рождения ОСОБА_10. Затем в квартиру вернулся ОСОБА_5 и пояснил, что все нормально и все вопросы с данным парнем он разрешил. Более ОСОБА_5 никому нечего не рассказывал, мобильного телефона в руках у ОСОБА_5 он не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 06.12.2009 года в вечернее время он со своими друзьями находился у себя по месту жительства но адресу: АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки по поводу дня рождения ОСОБА_20 В период времени с 20 часов 00 минут но 22 часа 00 минут, он и ОСОБА_5 вышли на улицу для того, чтобы приобрести сигарет. В районе магазина «Вест», что по ул. Дзержинского возле дома №398 они встретили ранее незнакомого парня. У ОСОБА_21 с данным парнем возник конфликт и ходе которого ОСОБА_5 ударил данного парня ладонью но лицу, а также нанес один удар ногой по задней части бедра, при этом сказал парню, что бы он не распускал какие то слухи о нем. После чего они направились домой продолжать отмечать день рождение. Зайдя в квартиру он остался в квартире, а ОСОБА_5 с кем-то вышел из квартиры;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который в судебном заседания пояснил, что 06.12.2009 года в вечернее время он находился но месту своего жительства но адресу: АДРЕСА_1, где его брат ОСОБА_9 праздновал день рождение своего друга ОСОБА_10 со своими друзьями. В течении вечера его брат ОСОБА_9 совместно со своими друзьями распивал вино. В тот момент, когда он совместно со своим братом находился в квартире, а остальные ребята вышли куда-то из дома, то через некоторое время со стороны лестничной площадки он услышал какие то крики, когда он вышел из квартиры в подъезд и спустился на лестничную площадку 2-го этажа, то увидел, что между первым и вторыми этажами сидит в углу незнакомый ему парень, лицо которого было в крови, рядом с данным парнем находился ОСОБА_5 и парень но имени ОСОБА_10. Ничего не спрашивая он вернулся обратно в квартиру, при нем никто из данных парней сидящему парню удары не наносил. Примерно через 10-15 минут в квартиру зашел ОСОБА_21, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, которые продолжили отмечать день рождение, а он в свою очередь отправился в комнату и о случившемся не расспрашивал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 который в судебном заседании пояснил, что он 06.12.2009 года примерно к 21 час 00 минут он находился возле магазина «Вест», что по ул. Дзержинского в г. Мелитополь, со своими друзьями ОСОБА_8 и ОСОБА_18. В это время к ним подошел ОСОБА_5, и поздоровавшись с ними отошел к ларькам расположенным с левой стороны от магазина «Вест», после чего позвал ОСОБА_8 к себе, затем через несколько минут вернулся ОСОБА_8 и пояснил, что ОСОБА_5 избил его беспричинно. Затем, примерно через 5-10 минут, к их компании, которая продолжала стоять возле магазина «Вест»снова подошел ОСОБА_5 и подозвал к себе ОСОБА_8, после чего ОСОБА_22 и ОСОБА_5 отправились в сторону ларьков, но куда точно он не видел. Через примерно 10 минут к нему и ОСОБА_18 к магазину «Вест»,, вернулся ОСОБА_8 с окровавленным лицом и спросил есть ли у них 100 гривен, для того чтобы одолжить, на что они ответили отказом. С ним также был и ОСОБА_5. После чего ОСОБА_8 забежал в магазин «Вест», а ОСОБА_5 погнался вслед за ним, но охранник данного магазина выгнал ОСОБА_5 из помещения вышеуказанного магазина. При этом в тот момент когда ОСОБА_5 подошел совместно с ОСОБА_8 к ним, ОСОБА_5 из олимпийки из кармана в правую руку достал раскладной нож, размахивал ножом перед собой. Затем ОСОБА_5 сложил данный нож и положил его в карман.
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им на досудебном следствии, согласно которых усматривается, что, действительно 06.12.2009 года он находился на дне рождения у своего знакомого ОСОБА_10, который отмечал свой день рождения у его знакомого ОСОБА_9 проживающего в АДРЕСА_1, как ему кажется в 3-м подъезде. Всего в его квартире находилось 8 человек 6 ребят и две девушки. Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_5 отправился провожать свою девушку ОСОБА_9 на остановку. Он в это время находился в доме у ОСОБА_9 После чего ОСОБА_5 вернулся домой, но вскоре примерно через 10 минут вышел из дома и куда то ушел. Затем примерно в 21 чac 00 минут он решил выйти из дома, для того, чтобы покурить и, спускаясь вниз по лестничной площадке, между 1 и 2 этажами увидел, как ОСОБА_5 с ранее незнакомым ему парнем низкого роста, худощавого телосложения выясняет отношения и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, после чего он вышел из подъезда и стал курить сигарету, в это время из подъезда вышел ОСОБА_5 с ранее незнакомым ему, вышеуказанным парнем и держал в руке мобильный телефон черного цвета с разбитым экраном марки «Моторола». Затем он проследовал в след за ОСОБА_5 и данным парнем, для того, чтобы посмотреть, что случилось, и они отправился в сторону магазина «Вест», где данный парень забежал в вышеуказанный магазин, а ОСОБА_5 после этого подошел к нему и они вместе с ним отправились обратно на день рождения;
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_23, согласно которых усматривается, что действительно, 06.12.2009 года он заступил на дежурство по охране магазина «Вест», расположенного в районе перекрестка ул. Молодежная и ул. Дзержинского в г. Мелитополь. Примерно в 21 час 30 минут в вышеуказанный магазин забежал ранее незнакомый ему парень на вид 16-18 летнего возраста, худощавого телосложения, который попросил помощи и на его лице были ссадины и кровоподтеки. Через некоторое время в магазин зашел другой парень на вид 18-20 лет среднего телосложения. По поведению второго парня он понял, что он хочет причинить вред первому парню. Он вмешался и попросил выйти из магазина второго парня. После чего выпроводил парня из помещения магазина;
- исследованными в судебном заседании протоколом осмотра и изъятия от 15.12.2009 года, мобильного телефона «Motorolla L 7», imei № НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, с отсутствующим защитным стеклом экрана, который был добровольно выданный гражданином ОСОБА_24;
- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно: мобильным телефон «Motorolla L 7», imei № НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, с отсутствующим защитным стеклом экрана, переданный на ответственное хранение представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25;
- другими материалами дела.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ОСОБА_5 в той части, что он не угрожал ножом несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_8 и мобильный телефон у него насильно не отбирал, а подобрал его, когда тот выпал из кармана потерпевшего ОСОБА_8, так как они полностью были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_14, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_13, обоснованно расценил их как способ осужденного ОСОБА_5, уйти от ответственности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилие опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
При назначении вида и меры наказания осужденному ОСОБА_26, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, то, что ущерб потерпевшему полностью возместил, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. То, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции обоснованно признал как отягчающее вину обстоятельство.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОСОБА_26 совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде реального отбытия наказания и в соответствии ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединив наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 12 марта 2009 года.
Утверждение в апелляции адвоката ОСОБА_3, что в период досудебного следствия отдельные доказательства (заявление о преступлении /т.1 л.д. 4/, допрос потерпевшего /т.1 л.д. 21/) были добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку на данные процессуальные документы при постановке приговора суд первой инстанции не ссылался как на доказательства.
Что касается утверждения в апелляции ОСОБА_7 о том, что несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, без его согласия был назначен в судебном заседании законным представителем адвокат ОСОБА_27, опровергается имеющейся записью в протоколе судебного заседания от 28.01.2011 г. /т.2 л.д. 71/, согласно которого законным представителем потерпевшего ОСОБА_8В адвокат ОСОБА_27 признана по ходатайству потерпевшего ОСОБА_8
Досудебное, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5, законного представителя потерпевшего ОСОБА_8 - ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 –без изменения.
Председательствующий:
Судьи: