Дата документу Справа № 11-935/11
____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-935/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Воробьев А.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 19 мая 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зугдиди, Грузия, гражданин Грузии, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
29.07.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ч. 1 ст. 186 УК Украины на 3 месяца ареста, освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, 26 февраля 2011 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_3, находясь напротив дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, тайно похитил с заднего пассажирского сидения автомобиля «Шкода Октавия», г.н. НОМЕР_1 пластиковую карту банк «Райффайзен Банк Аваль»№ НОМЕР_2 с пинкодом и листом с рукописными записями, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, однако действия ОСОБА_3 были замечены потерпевшим ОСОБА_6, который подходя к автомобилю увидел что ОСОБА_3, похищает его имущество. При этом ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_3 остановиться и вернуть похищенное имущество, на что ОСОБА_3, не реагируя на требования ОСОБА_6, осознавая что его действия носят открытый характер, открыто похитил вышеуказанное имущество ОСОБА_6 и, имея возможность распорядиться похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего был задержан потерпевшим ОСОБА_6
В апелляции прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с не правильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому назначить ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание 4 года лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и никем не оспариваются.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), совершенное повторно.
При назначении меры наказания ОСОБА_3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы прокурора о несоответствии назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку осужденный полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется.
Оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожье от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: