19.05.2011

              Апеляційний суд Херсонської області

73000,  м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А

Справа №22ц-2375/ 2010 р.                                       Головуючий в суді І інстанції

                                                                                                                Полив’яний В.М.,

                                                                                             Доповідач – Кузнєцова О.А.

У Х В А Л А

2011 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                                   головуючого              Кузнєцової О.А.,

                                                                         суддів:                         Бездрабко В.О.,

                                                                                                                    Приходько Л.А..,

                                                                               при секретарі:             Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 р. в справі за позовом  відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 08.09.2009 року було залишено без розгяду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення позивачем норм процесуального права.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надав суду доказів щодо поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також –відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.  

 Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з’явилися в судове засідання , направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

ОСОБА_7 фактично отримав вищевказане заочне рішення суду 18.03.2011 року, про що свідчить відповідний підпис в матеріалах справи. Заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до Дніпровського районного суду м. Херсона 22.03.2011 року. Таким чином, заявником було дотримано порядок оскарження заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, копій заочного рішення, чим порушено вимоги ст. 227 ЦПК України, зміст якої вказує про те, що повідомлення відповідачів слід вважати день, визначений у повідомленні про вручення копії заочного рішення, відправленого рекомендованим листом.

       За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали про поновлення ОСОБА_8 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 –задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 р.  скасувати.

Поновити ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 р.  

Справу направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для вирішення питання про скасування заочного рішення.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.   

Головуючий:

Судді: