Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4094/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Куцнко О.О.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернуся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом RENO TRAFIK, державний номер АР4776BX та користуватися причіпом «Курган», державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволені заяви про відмову у скасуванні запобіжного заходу забезпечення позову.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
За правилами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Скасовуючи заборону ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом RENO TRAFIK, державний номер АР4776BX та користуватися причіпом «Курган», державний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач самостійно обробляє земельні ділянки, які належать на праві власності йому і його батькам і на теперішній час це є єдиним засобом існування. Крім того, відповідач здійснює догляд за літними батьками, змушений постійно їздити в село до батьків. Заборона використання транспортного засобу позбавляє відповідача можливості здійснювати забезпечення нужд його сім»ї та надавати допомогу його батькам.
При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Якимівського районного суду від 12.05.2011 року, суд першої інстанції врахував вимоги ст.152 ЦПК, роз’яснення, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку з застосуванням відповідних заходів та дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Твердження позивача про те, що у неї та у її матері теж є земельні ділянки, які необхідно обробляти, а тому вона теж бажає використовувати транспортний засіб в своїх цілях, є неспроможними. Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вона спроможна управляти транспортним засобом.
Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що користування транспортним засобом може вплинути на його амортизаційний знос, втрату товарного виду, є безпідставним. Оскільки при зверненні до суду кожна з сторін зазначили середню ринкову вартість спірного майна, тому амортизаційний знос автомобіля не вплине на заявлену в позові його ринкову вартість.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2011 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючисьп.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року у цій справі залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: