Дата документу Справа № 10-547/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-547/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Федоренко А.И.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26»июля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Литвиной В.В. и Незолы И.Н.
с участием прокурора Парфенова Р.Г. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3, на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 06 июля 2011 года по жалобе ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, –
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления прокурора г. Энергодара Запорожской области от 30 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, по факту превышения им служебных полномочий, повлекших тяжкие последствия.
Согласно данному постановлению о возбуждении уголовного дела, начальник управления образования Энергодарского городского совета Запорожской области ОСОБА_3, будучи председателем тендерного комитета, превышая свои служебные полномочия, умышленно изменил существенные условия договоров о поставке продуктов питания для учебных учреждений г. Энергодара, заключенных по результатам проведенных процедур закупки с победителем торгов ООО «Продсоюз-7», путем заключения с поставщиком дополнительных соглашений, в результате чего были увеличены цены на продукты питания, что причинило управлению образования Энергодарского городского совета материальный ущерб на общую сумму 397 661,17 гривен, что является тяжкими последствиями.
29 июня 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, а постановление прокурора не соответствует требованиям ст.ст. 6, 94, 98, 130 УПК Украины, в связи с чем, подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Так, поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступлений, а основанием –достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3, как должностного лица –начальника управления образования и тендерного комитета признаков преступления, предусмот-ренного ч.3 ст. 365 УК Украины. Решение о возбуждении уголовного дела принято в установленный законом срок.
Исследовав материалы, суд не установил нарушений требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, и оснований к отмене данного постановления.
В апелляции ОСОБА_3 указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований, а суд, рассмотрев его жалобу односторонне, принял незаконное и необоснованное решение. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд обоснованно пришел к выводу, что имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Так, в данном случае, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, В частности, в рапорте прокурора и письме КРУ содержатся данные, свидетельствующие о превышении ОСОБА_3 своих служебных полномочий. Основаниями для возбуждения уголовного дела, в данном случае, явился акт проверки от 17.01.2011 года, который содержит данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.
Суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 2368 УПК Украины, подробно исследовал все документы, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, и дал им обстоятельный анализ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и убедительны коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 06 июля 2011 года по жалобе ОСОБА_3 –без изменения.
Председательствующий: Судьи: